О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело №88-24234/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-007585-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО22,

¶ 9судей ФИО23, ФИО24,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО29 Владимир о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6254/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО17 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО28 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения ФИО17 и ее представителя ФИО25, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО27 ФИО29 ФИО26, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

¶ 16В обоснование иска укаазла, что 21 июня 2003 года между сторонами был заключен брак, который был расторгнут 15 декабря 2011 года. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между бывшими супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества. 11 марта 2005 года супругами был заключен инвестиционный договор №/В-Ж с ЗАО «Волынское». Стройка данного объекта недвижимости приобрела затяжной характер. В 2013 году со стороны ЗАО «Волынское» поступило предложение сдать объект недвижимости соинвесторам, однако в виду изменения площади, соинвесторам было предложено произвести доплату денежных средств в связи с увеличением площади построенного объекта. В сентябре 2013 года соинвестор ФИО27 находился в СИЗО и доступ к нему был ограничен следователем. В соответствии с дополнительным соглашением от 10 сентября 2013 года к инвестиционному договору №/В-Ж от 11 марта 2005 года, заключенному между ЗАО «Волынское» (Инвестором) и ФИО29 Владимиром и Ивановой (ранее - ФИО29) ФИО30 (Соинвесторами), в связи с введением объекта недвижимости - нежилых помещений в эксплуатацию, истцом ФИО17 были выполнены условия данного соглашения - перечислены денежные средства - дополнительный инвестиционный взнос Инвестору, за увеличение площади нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с обмером БТИ, за истца и за ответчика. Суммарная общая площадь с балконами увеличилась на 30,79 кв.м. В соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, данный объект недвижимости принадлежит истцу и ответчику в равных долях, по 1/2 доле каждому, право собственности зарегистрировано в Росреестре, соответственно и расходы на объект недвижимости распределяются пропорционально принадлежащим долям. Согласно платежному поручению № от 28 октября 2013 года, истцом ФИО17 были оплачены денежные средства в пользу Инвестора в сумме 1 674 668 руб. 10 коп. По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате произведенной истцом оплаты за ответчика объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу и ответчику по 1Л доле, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взыскание Уг часть от оплаченных истцом денежных средств в сумме 837 334 руб. 05 коп. 03 августа 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения.

¶ 17Истец ФИО17 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО27 денежные средства в размере 837 334 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 573 руб. 34 коп.

¶ 18Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО29 Владимиру о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО17 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давнсоти.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2003 года между сторонами был заключен брак.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 15 декабря 2011 года.

¶ 2411 марта 2005 года между ЗАО «Волынское» (Инвестор) и супругами ФИО17 (ранее - ФИО29) Наталией Владимировной и ФИО29 Владимиром (Соинвеетор) был заключен был заключен Инвестиционный Договор №/В-Ж (л.д. 29-3 5\ согласно которому Инвестор предоставляет Соинвестору право внесения инвестиции в строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес> (далее - Объект), в размере и порядке, определяемом Договором, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности по окончании строительства части общей нежилой площади Объекта, а именно, нежилых помещений (без конкретной технологии), во строено-пристроенном офисном блоке к корпусу 4: 127,30 кв.м., расположенных на отметке «2,800», 112,31 кв.м., расположенных на отметке «-0,200» (далее - Помещения).Согласно п. 2.1. Инвестиционного договора, размер инвестиционного взноса Соинвестора на момент подписания договора составлял 13 032 388 рублей, исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра площади Помещения в размере 54 390 рублей.

¶ 2510 сентября 2013 года между ЗАО «Волынское» (Инвестор) и Ивановой (ранее - ФИО29) Наталией Владимировной и ФИО29 Владимиром (Соинвестор) подписано Дополнительное соглашение к Инвестиционного Договору №/В-Ж от 11 марта 2005 года (л.д. 25-27), согласно которому жилой Дом по строительному адресу: <адрес>, в котором расположено нежилое помещение (а именно, - встроенно-пристроенный офисный блок), подлежащее передаче Соинвестору по Договору не сдан в эксплуатацию. Суммарная площадь с балконами увеличилась по сравнению с проектной на 30,79 кв.м.

¶ 26В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения к Инвестиционного Договору №/В-Ж от 11 марта 2005 года, дополнительный инвестиционный взнос составляет 1 674 668 руб. 10 коп.

¶ 27Согласно платежному поручению № от 28 октября 2013 года, истцом ФИО17 были оплачены денежные средства в пользу Инвестора ЗАО «Волынское» в сумме 1 674 668 руб. 10 коп. (л.д. 28).

¶ 28Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между бывшими супругами о разделе совместно нажитого в барке имущества.

¶ 293 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 16-17, 18,19, 22-23), которое осталось без удовлетворения.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, п. 1 ст. 1102, ст. 1109, 1107, 196, ч.1 ст. 200, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истицей пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 36В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 37В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 38Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 39Согласно платежному поручению № от 28 октября 2013 года, истцом ФИО17 были оплачены денежные средства в пользу Инвестора ЗАО «Волынское» в сумме 1 674 668 руб. 10 коп. (л.д. 28).

¶ 40Как следует из настоящего искового заявления, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику 19 июня 2019 года.

¶ 41Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом ФИО17 трехгодичного срока исковой давности.

¶ 42Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Также суд указал, что не могут быть приняты судом во внимание документы, представленные истцом, в отношении несовершеннолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку с момента перечисления истцом ФИО17 в пользу Инвестора ЗАО «Волынское» денежных средств в размере 1 674 668 руб. 10 коп. (28 октября 2013 года) до подачи настоящего искового заявления (19 июня 2019 года) прошло более 5 лет.

¶ 43Исходя из изложенного, суд применил срок исковой давности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и производных от них исковых требований о взыскании судебных расходов.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи