О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО16

¶ 2инстанция – ФИО17, (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело №88-24235/2020 (8г- 25438/2020)

¶ 4УИД: 77RS0012-01-2018-011635-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3638/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99959,16 руб., взыскании расходов на оценочные услуги в размере 5000,00 руб., почтовых расходов в размере 556,80 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3332,80 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной <адрес> по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого имуществу истца причинены повреждения. Собственником <адрес> является ответчик. Актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел из <адрес> из-за течи шланга на стиральную машину. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КГ «АЛЬФА», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 99959,00 руб. Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика о вызове для участия в осмотре поврежденной квартиры, расходы по оплате оценочных услуг, по оплате получения выписок из государственного реестра о праве собственности на квартиру ответчика в размере, а также уплачена государственная пошлина в размере 3332,32 руб.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от 03,07. 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

¶ 18Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в результате залива квартиры в размере 99959,00 руб. руб., расходы по оценке в размере 5000,00 руб., расходы на почтовые услуги в размере 556,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4132,00 руб., а всего - 109647,80 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГБУ «<адрес>»: ведущего инженера ФИО11, мастера технического ремонта ФИО12, в присутствии ФИО4, проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и составлен акт о заливе, согласно которому залив произошел по причине течи шланга на стиральную машину (требуется замена) в <адрес> по тому же адресу. При визуальном осмотре

¶ 23выявлено следующее: в коридоре, ведущем на кухню, на потолке повреждения штукатурного и окрасочного слоя площадью 1,10x0,10 см, от залития повреждены обои - отслоение на стыках (два полотна), в коридоре по всей площади поврежден ламинат (вздулся), не работает верхний свет. Акт также содержит указание, что виновная сторона предупреждена, на комиссии не присутствовала.

¶ 24ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

¶ 25В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, составленное оценщиком ФИО13 из ООО КГ «АЛЬФА» ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, итоговая стоимость объекта оценки определена в размере 99 959 руб. 00 коп.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 288 ГК РФ., ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение оценщика ФИО14 из ООО КГ «АЛЬФА» ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 99 959 руб. 00 коп., поскольку залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине течи шланга на стиральную машину в вышерасположенной <адрес>, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, о необоснованности принятия в качестве доказательства заключение экспертизы в связи с исключением оценщика-эксперта из реестра, по тем основаниям, что указанное обстоятельство имело место с 15.11.2018г., тогда как заключение эксперта составлено 09.09.2018г.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи