О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №88-24240/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 8 ноября 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску Смоленской РОО защиты прав потребителей « Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО10 к ООО Транспортная компания «Энергия» о защите прав потребителей

¶ 5по кассационной жалобе Смоленской РОО защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в лице представителя ФИО9 в интересах ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 июня 2021 г.

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Истец ФИО11 региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее - СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС») обратилось к мировому судье в интересах ФИО1 P.M. с иском к ООО Транспортная компания «Энергия» (далее - ООО ТК «Энергия») о защите прав потребителя: взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 8В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 P.M. груз - бронзовую болванку массой 30 кг, стоимостью 12000 руб. через экспедитора ООО ТК «Энергия», стоимость услуг перевозки составила 530 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик составили акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, согласно которому груз признан утерянным, в связи с чем ФИО1 P.M. выплачено 3000 руб. в счет возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.M. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить дополнительно 9000 руб., на что получил отказ. Просил взыскать с ответчика с учетом уточненных требований убытки в размере 9000 руб., неустойку в размере 80% суммы причитающегося экспедитору вознаграждения - 424 руб., в счет компенсации морального вреда - 15000 руб.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТК «Энергия» взыскана в пользу ФИО1 P.M. неустойка за нарушение сроков доставки товара в сумме 424 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 500 руб., в остальной части иска отказано за необоснованностью требований. В пользу СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» взыскан штраф в размере 250 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 7, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст. 801 - 804, 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки товара, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 15Как установлено судом и следует из экспедиторской расписки, отправитель ознакомился с ее содержанием, поставил подпись, подтвердив ею, что вся информация, содержащаяся в данном документе, указана верно, с условиями договора транспортной экспедиции он ознакомлен, против стоимости груза в размере 100 руб. за 1 килограмм ФИО3 не возражал.

¶ 16Судом сделан правильный вывод о том, что сумма ущерба составляет 3000 руб. на основании указанной в экспедиторской расписке стоимости груза - 100 руб. за 1 килограмм.

¶ 17При определении размера компенсации морального вреда судом учтены нормы ст. 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

¶ 18Как верно указано судом апелляционной инстанции, суду не представлены доказательства обращения с претензией к ответчику о выплате неустойки в связи с нарушением срока доставки груза. Соответственно при определении суммы штрафа судом первой инстанции не учтена взысканная неустойка.

¶ 19Кроме того, правомерно удовлетворены требования о взыскании 50% от взысканного штрафа в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» в сумме 250 рублей.

¶ 20Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 21Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 22Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. Этим доводам, излагаемым заявителем в жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

¶ 23Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Такие обстоятельства кассационным судом не усматриваются.

¶ 25Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской РОО защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в лице представителя ФИО9 в интересах ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО8