О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №88-24241/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 8 ноября 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску Пейпонен ФИО5 к ФИО10 о взыскании задолженности

¶ 5по кассационной жалобе Пейпонен ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 г.

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет кредитных денежных средств купила комплект № с маркировкой «Sorento»: одеяло на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти 140 х 200 - 1 шт., наматрасник на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти, комбинированного с хлопчатобумажной тканью 140 х 200 - 1 шт., подушку - 1 шт. стоимостью 53 370 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с требованием вернуть денежные средства за товар, который предоставлен ответчику. От принятия товара ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГг. истцу отказано в возврате денежных средств. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 53 370 руб., неустойку в размере 9 072,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 421, 450 ГК РФ, ст. 10, 12, 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что заключение договора купли - продажи навязано ответчиком, также не представлено доказательств понуждения ее к данным действиям, а также тому, что истец введена в заблуждение ответчиком, относительно потребительских свойств товара.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 16Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истицей обстоятельств, свидетельствующих о продаже товара ненадлежащего качества либо заключении договора купли-продажи товара под влиянием обмана или заблуждения, а также навязывании истице услуги кредитования.

¶ 17Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу предоставлена необходимая информация о товаре, сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи товара и кредитного договора. Предоставление истцу всех документов, касающихся существенных условий заключения договора купли-продажи и кредитного договора позволяло ей сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался.

¶ 18Кроме того, суд учитывает, что основной целью предоставления информации о товаре является возможность обеспечения потребителю его правильного выбора. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи, имелась вся необходимая информация о продукте.

¶ 19Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку.

¶ 20Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 21Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

¶ 22Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. Этим доводам, излагаемым заявителем в жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

¶ 23Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Такие обстоятельства кассационным судом не усматриваются.

¶ 25Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО8