О признании сделки недействительной, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении обременения

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО22

¶ 2II инстанция – ФИО23, ФИО24 (докладчик), ФИО25

¶ 3Дело №88-24244/2021

¶ 4№ 2-313/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО26,

¶ 9судей ФИО27, ФИО28,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении обременения,

¶ 11по кассационным жалобам представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО14, представителя ФИО4 и ФИО5 - ФИО2,

¶ 12на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, пояснения ответчика ФИО4, поддержавшего кассационные жалобы, представителя ФИО1 - ФИО13, просившей в удовлетворении кассационных жалоб отказать,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении обременения.

¶ 16В обоснование заявленных требований указала, что в 26 июля 2019 года истец заключила с ответчиком ФИО3 договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>. Переход права собственности на принадлежавшую ей квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 06 августа 2019 года. В последующем право собственности на основании договора купли-продажи перешло к ответчикам ФИО4, ФИО5

¶ 17Однако ввиду имеющегося у истца психического заболевания на момент подписания договора по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18Истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 26 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО3, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО5 спорную квартиру, прекратив залог в пользу АО «Райффайзенбанк».

¶ 19Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 20Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО3

¶ 21Из владения ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 22Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО4, ФИО5 и прекращении обременения в виде ипотеки в пользу АО «Райффайзенбанк».

¶ 23В кассационных жалобах представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО14, представитель ФИО4 и ФИО5 - ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 24Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 28При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 09 июля 2018 года, заключенного между ФИО15 и ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 2926 июля 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в простой письменной форме заключен договор купли- продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

¶ 30Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартира оценивается сторонами и продается за 6 847 230 руб. Покупатель обязуется уплатить продавцу указанную сумму наличными деньгами в день заключения договора.

¶ 31Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 06 августа 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 3203 октября 2019 года между ответчиками ФИО3 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает спорную квартиру.

¶ 33Согласно пункту 5 указанного договора купли-продажи стороны оценивают указанную квартиру в 6 950 000 руб. Финансовые обязательства сторон выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

¶ 34Также 03 октября 2019 года между ответчиками ФИО4, ФИО5 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил им кредит для приобретения спорной квартиры в размере 5 200 000 руб. под процентную ставку 9,29 % годовых.

¶ 35В связи с кредитными обязательствами покупателя установлен залог квартиры в пользу АО «Райффайзенбанк», что отражено в договоре купли-продажи квартиры.

¶ 36Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУ здравоохранения города Москвы « Психиатрическая клиническая больница № 1 им. ФИО29» № от 01 июня 2020 года, ФИО1 страдает в настоящий момент и страдала на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2019 года хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>).

¶ 37Указанные изменения психики ФИО1 были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значения своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2019 года.

¶ 38В период совершения сделки 26 июля 2019 года ФИО1 находилась в состоянии дезорганизации психической деятельности, связанном с имевшимися у нее личностно-мотивационными, эмоционально-волевыми расстройствами. Указанные личностно-мотивационные, эмоционально-волевые расстройства лишали ее в момент заключения сделки 26 июля 2019 года способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию взвешенных решений, прогнозу возможных последствий собственных действий ( т.1 л.д.173-178).

¶ 39Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что истец на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры 26 июля 2019 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем воля истца на заключение сделки, повлекшей выбытие квартиры из владения отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 26 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО3, истребовании из владения ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 вышеуказанной квартиры, прекращении права собственности ФИО19 на квартиру, прекращении обременения в виде ипотеки в пользу банка.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они основаны на материалах дела, представленных сторонами доказательствах.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления подлежащими отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 42В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 43Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 44В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

¶ 45В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 46Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

¶ 47В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

¶ 48Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

¶ 49Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной судом одновременно рассматривается вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

¶ 50Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

¶ 51Указанные требования закона судами при разрешении спора не учтены.

¶ 52Признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 26 июля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возвращая истцу квартиру из владения ФИО17 и ФИО21., суд вопрос о возвращении уплаченных за квартиру денежных средств не разрешил.

¶ 53Доводы представителя истца в суде кассационной инстанции об отсутствии оснований для двухсторонней реституции ввиду того, что требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 октября 2019 года между ответчиками ФИО3 и ФИО4, ФИО5 не заявлялось, ФИО19 в правоотношения с ФИО1 не вступали, об обоснованности решения суда не свидетельствуют, поскольку в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

¶ 54Также судебная коллегия учитывает, что при разрешении требований ФИО1 о признании недействительной сделки от 26 июля 2019 года купли-продажи квартиры, заключенной между ней и ФИО3, на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о применении положений пункта 3 статьи 177 и абзаца второго пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не разрешался, в судебных постановлениях отсутствуют мотивы и выводы, при которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения указанных правил.

¶ 55Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснялось, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 59Однако, в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционных жалоб представителей АО «Альфа-Страхование» и ФИО4 и ФИО20 о необходимости решения вопроса о возврате денежных средств.

¶ 60Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в решении суда, апелляционном определении отсутствуют правовые нормы, на основании которых суды пришли к выводу о прекращении залога на спорную квартиру.

¶ 61Такой формальный подход судов первой и апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит требованиям правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 62Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Перовский районный суд г. Москвы.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 65определила:

¶ 66решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Перовский районный суд г. Москвы.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи