Об оспаривании решения о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России об оспаривании решения о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя МВД России ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к МВД России, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из 9 человек. Решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена единовременная социальная выплата в размере 31 595 440,55 руб. Вместе с тем из расчета получателей указанной выплаты был исключен его сын ФИО5, 1991 <данные изъяты>. Полагал, что указанные действия ответчика нарушают его права, поскольку на момент постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ его сыну был № год и он обучался в высшем образовательном учреждении по очной форме обучения, в связи с чем на него распространял свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде ФИО1 просил признать решение комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части невключения в указанную выплату сына истца – ФИО5, <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу недостающую часть указанной выплаты в размере 3003680,30 руб.

¶ 14В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало Управление жилищной политики, имущественных и хозяйственных отношений МВД России.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель МВД России ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

¶ 18Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами, решением комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, утверждённый распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 был произведен расчет единовременной социальной выплаты в размере 31 595 440,55 руб. на членов его семьи.

¶ 22Платежным поручением Межрегионального операционного УФК (МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была выплачена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 31 595 440,55 руб., при этом из категории членов семьи истца, претендующих на единовременную социальную выплату, был исключен сын истца ФИО5, поскольку на момент вынесения решения он достиг совершеннолетия и закончил обучение в образовательном учреждении.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент принятия решения комиссии ответчика о выплате единовременной социальной выплаты сын истца достиг <данные изъяты> возраста, ответчик обоснованно не учел его при расчете размера спорной выплаты, поскольку на тот момент действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ на него не распространялось.

¶ 24Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

¶ 25Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 26Поскольку частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо установлено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, являются, в том числе, несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, решение комиссии о выплате спорной выплаты без учета сына истца, достигшего на момент принятия решения о выплате истцу единовременной социальной выплаты 27-летнего возраста, в полной мере соответствует требованиям указанного Федерального закона и не нарушает права либо свободы истца. В связи с этим отказ в удовлетворении искового заявления ФИО1 признается судебной коллегией суда кассационной инстанции законным.

¶ 27Ссылка истца на то, что его сын на момент постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты приобрел право на ее получение и не мог быть исключен при расчете размера указанной выплаты из членов его семьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 28При расчете размера социальной выплаты орган государственной власти был обязан уточнить состав семьи, в связи с чем сын истца обоснованно был исключен из членов семьи истца как трудоспособный гражданин, не подпадающий под действие Федерального закона, регулирующего порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты сотрудникам органов внутренних дел.

¶ 29Решение вопроса об отнесении лица к членам семьи сотрудника внутренних дел имеет значение не только при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, но и при расчете ее размера, поскольку согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций и могли бы повлечь отмену решения и апелляционного определения.

¶ 31Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами с необходимой полнотой, выводы судов им соответствуют.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи