О взыскании денежных средств, процентов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-73/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5 по ордеру от 19 октября 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июля 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 12Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование этой суммой за период с 24 июля 2017 года по 10 марта 2021 года в размере <данные изъяты>, сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование этой суммой за период с 24 июля 2017 года по 10 марта 2021 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 13Кроме того, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займами в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> за период с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства - возврата займа или его соответствующей части, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

¶ 14В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16В жалобе кассатор описывает обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждая о наличии между сторонами не заемных, а иных правоотношений.

¶ 17Так, согласно позиции ФИО2, подписанные им долговые расписки должны были выступать гарантией исполнения иных сделок, заключенных сторонами в устной форме.

¶ 18Однако впоследствии такие сделки заключены не были, а расписки остались у ФИО1, чем тот недобросовестно воспользовался, обратившись с иском в суд.

¶ 19Указано также, что суд обязан был возложить на истца обязанность по доказыванию происхождения у него столь крупных денежных сумм <данные изъяты>), чего им сделано не было.

¶ 20Кроме того, суд двух инстанций не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что расписка на <данные изъяты> была написана ответчиком под давлением со стороны истца.

¶ 21При таких обстоятельствах расписки являются безденежными, вследствие чего, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Удовлетворяя заявленные требования о взыскании со ФИО2 задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из представления ФИО1 оригиналов долговых расписок, отвечающих закрепленному в законе требованию о письменной форме договора займа, а также из непредставления ответчиком доказательств в опровержение позиции истца.

¶ 26Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 28Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против заявленного к нему иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29В частности, доводы ФИО2 о том, что выданные им расписки прикрывали иные правоотношения сторон, а одна из расписок написана им под принуждением, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был признать несостоятельными со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств в их подтверждение, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

¶ 30Суд второй инстанции также верно отметил, что отсутствие в расписках указания на дату рождения, паспортные данные, место жительства займодавца не порочит содержание данных расписок и не влечет их ничтожность, поскольку тот факт, что расписки находятся на руках именно у истца, подтверждает, в том числе, что спорные денежные средства переданы ответчику именно истцом, а потому долговые обязательства у него возникли именно перед ФИО1

¶ 31Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом второй инстанции при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Утверждение ФИО2 о том, что суд обязан был возложить на истца обязанность доказать наличие у него достаточных денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельным, принимая во внимание, прежде всего, размер денежных сумм, упомянутых в расписках.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39ФИО6 ФИО8

¶ 40Судьи ФИО3

¶ 41ФИО7