О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-24249/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 77MS0192-01-2021-000336-45

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 октября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-114/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили - Давыдково» обратилось к мировому судье с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения за период с ноября 2017 г. по ноябрь 2020 г. в размере 48493 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1654 руб. 82 коп.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с жилищным и гражданским законодательством собственник жилого помещения и члены его семьи обязаны производить оплату коммунальных услуг, однако, свои обязательства не исполняют надлежащим образом. 26 июня 2020 года собственник квартиры ФИО4 умерла.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО6 в пользу ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения за период с ноября 2017 г. по ноябрь 2020 г. в размере 48493 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 руб. 82 коп.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявитель жалобы может быть отнесен к членам семьи собственника ФИО4 только в том случае, если он проживал в спорный период совместно с собственником в принадлежащем ей жилом помещении. Между тем, таких доказательств истцом представлено не было, а судом не добыто. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика всю сумму задолженности по <адрес>, поскольку квартира является коммунальной, и ФИО4 являлась собственником только одной комнаты площадью 18.8 м2. Также заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что после смерти матери он не вступал в наследство, спорное жилое помещение в право собственности не оформлял, у умершей ФИО4 имеются иные наследники по закону, в связи с чем нести бремя содержания по оплате жилого помещения должны именно они.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.09.2003.

¶ 18Из карточки учета № на указанную выше квартиру следует, что собственником доли площадью 18.8 м2 является ФИО4

¶ 19Кроме нее в данном жилом помещении постоянно зарегистрирован с 05.11.2003 ответчик ФИО6, который приходится ей сыном.

¶ 20Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, ФИО4 скончалась 26.06.2020.

¶ 21Согласно реестру наследственных дел, находящегося в открытом доступе, имеется 1 открытое наследственное дело на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом дата смерти 14.05.2019 г., открытое в Челябинской области, иных наследственных дел не имеется.

¶ 22На момент подачи искового заявления ГБУ Жилищник района Фили-Давыдково г. Москвы за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года, плата за жилье и коммунальные услуги ответчиком не вносилась, задолженность составила 48493 руб. 91 коп.

¶ 23Из справки о наличии задолженности и справки о финансовом состоянии лицевого счета за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года, представленной МФЦ района Фили-Давыдково г. Москвы от 04.12.2020 г., в отношении ФИО6 следует, что задолженность составляет сумму равную 48 493 руб. 91 коп.

¶ 24Выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с января 2007. года по ноябрь 2020 года установлено, что платежи поступали до ноября 2017 года, далее оплата происходила частично, данная выписка отчетливо показывает порядок, условия начисления.

¶ 25Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 состоит в родственных отношениях с собственником квартиры - ФИО4, является её сыном, зарегистрирован по спорному адресу, проживает там же, тем самым также должен нести бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

¶ 30Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

¶ 31В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 32Согласно п. 5 ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт проживания в спорный период с умершей ФИО5, в связи с чем ответчик не является членом семьи собственника, основаны не неправильном толковании норм материальной права. ФИО6 в заявленный истцом период сохранял право пользования спорным жилым помещением, поскольку был зарегистрирован в нем по месту жительства в качестве члена семьи собственника

¶ 34Суды правомерно установили, что в данном случае ответчик, будучи постоянно зарегистрированным в указанном жилом помещении, фактически вступил в договорные отношения с управляющей организацией в лице ГБУ г.Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» относительно предоставления жилищно-коммунальных услуг, осуществляемых на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

¶ 35Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия родственных отношений между собственником жилого помещения и ответчиком, а также доказательств отсутствия права пользования данным жилым помещением у ответчика, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом задолженности по всей коммунальной квартире, а не по принадлежавшей ФИО4 доле, не состоятельны. Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела карточки учета № и справки о финансовом состоянии лицевого счета с тем же номером, ФИО4 являлась собственником 100% доли жилой занимаемой площади 18,80 м2 в <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 37Доводы жалобы о том, что бремя содержания жилого помещения должны нести наследники умершей ФИО4 также не могут быть приняты во внимание, поскольку потребителем коммунальных услуг в спорный период являлся именно ответчик. Кроме того, в ходе рассмотрения дела открытия наследственного дела к имуществу умершей судом не установлено. Указывая, что у ФИО4 имеются и другие наследники, ФИО6 в то же время не заявлял ходатайства об их привлечении к участию в деле в качестве соответчиков.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 43определил:

¶ 44решение мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО9