Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2425/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2019 по иску ОАО «ДЭП № 342» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Солдуновой О.В об истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 8по кассационной жалобе Солдуновой О.В на решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО «ДЭП № 342» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый. Требования мотивируя тем, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ОАО «ДЭП №342» помимо его воли, оснований для удержания спорного автомобиля ФИО5 не имеет.

¶ 13Решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2019 года, исковые требования ОАО «ДЭП № 342» в лице конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены, из незаконного владения ФИО5 изъят и передан конкурсному управляющему ОАО «ДЭП № 342» - ФИО4 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, (YIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, с его принадлежностями, переданными по договору лизинга № АЛ 21339/02-14 ТБМ от 29 сентября 2014 года. С ФИО5 в доход бюджета Гавриловского района Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 14 655 руб. 54 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 19Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года между ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «ДЭП № 342» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор лизинга № AЛ21339/02-14 ТМБ, в соответствии с которым ОАО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственности и передало в лизинг ОАО «ДЭП № 342» с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02 октября 2014 года автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, который предоставлен лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

¶ 2006 октября 2014 года в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга ОАО «ВТБ Лизинг» передало, а ОАО «ДЭП № 342» приняло автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, а 11 октября 2014 года автомобиль поставлен на учет в ГИБДД и зарегистрирован за ОАО «ДЭП № 342».

¶ 2114 июня 2016 года ОАО «ВТБ Лизинг» направило в адрес ОАО «ДЭП № 342» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Лизинга № АЛ 21339/02-14 ТМБ от 29 сентября 2014 года в связи с неоднократным нарушением обязательств со стороны лизингополучателя по исполнению договора лизинга, в результате чего образовалась задолженность.

¶ 22Как установлено нижестоящими судами, в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ДЭП № 342» произвело за ОАО «ДЭП № 342» лизинговые платежи по договору лизинга, а также пени за просрочку оплаты.

¶ 2302 марта 2017 года между АО «ВТБ «Лизинг» (продавец) и ОАО «ДЭП № 342» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, с установлением остаточной стоимости имущества в размере 1 291 107 руб. 55 коп., с учетом ранее произведенных лизинговых платежей. Передача имущества в собственность покупателя осуществляется по акту приема-передачи имущества не позднее трех рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате суммы стоимости имущества и оплате пеней просрочки исполнения обязательства.

¶ 24Перерегистрация спорного автомобиля не производилась, поскольку при заключении договора лизинга автомобиль изначально был поставлен на учет и зарегистрирован за ОАО «ДЭП № 342».

¶ 2519 апреля 2017 года ОАО «ВТБ Лизинг» на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга составлен акт изъятия автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый. Ключи, страховой полис, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации транспортного средства не изымалось.

¶ 2626 апреля 2017 года между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и генеральным директором ОАО «ДЭП № 342» ФИО6 (покупатель) составлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № АЛВР 21339/02-14 ТМБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ВТБ Лизинг» передало, а ОАО «ДЭП № 342» приняло спорный автомобиль. В связи с исполнением покупателем обязательств по договору, право на спорный автомобиль возникло у ОАО «ДЭП № 342».

¶ 2704 мая 2017 года автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, был снят с регистрационного учета с собственника ОАО «ДЭП №342» и поставлен на регистрационный учет за ООО «ДЭП № 342», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» в лице представителя ФИО7 и ООО «ДЭП № 342» в лице генерального директора ФИО5 ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭП № 342» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

¶ 29Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ОАО «ДЭП № 342» ссылался на то, что спорный автомобиль выбыл из владения ОАО «ДЭП № 342» незаконно, поскольку договор купли-продажи между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «ДЭП № 342» на основании которого произошла перерегистрация автомобиля не заключался, является подложным.

¶ 30Согласно заключению эксперта ЭКО МОМВД России «Кирсановский» №1 от 10 января 2019 года, проведенному МОМВД России «Кирсановский» в рамках проверки по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 342» - ФИО4 по факту незаконной перерегистрации транспортного средства, следует, что подписи в договоре купли-продажи № АЛВР21339/04-14ТМБ от 02 марта 2017 года на первой странице в графе «Продавец», на второй странице в колонке «Продавец», в «Спецификации имущества к договору купли-продажи № АЛВР21339/04-14ТМБ от 02 марта 2017 года» в колонке «Продавец», в «Акте приема-передачи к договору купли-продажи № АЛВР21339/04-14ТМБ от 02 марта 2017 года» в колонке «Продавец» выполнены не ФИО7, а другим лицом.

¶ 31Также согласно исследования от 15 февраля 2019 года проведенного экспертно-криминалистическим отделением МОМВД России «Кирсановский», оттиск круглой печати в договоре купли-продажи от 02 марта 2017 года №АЛВР 21339/02-14 ТМБ и экспериментальный оттиск круглой печати АО «ВТБ Лизинг» представленный на исследование выполнены с различных клише.

¶ 32Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 223, 235, 301, 302 ГК РФ, пунктами 34, 35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что договор купли-продажи от 02 марта 2017 года № АЛВР 21339/02-14 ТМБ, между АО «ВТБ Лизинг» в лице представителя ФИО7 и ООО «ДЭП № 342» в лице генерального директора ФИО5 не заключался и со стороны АО «ВТБ Лизинг» не подписывался, спорный автомобиль незаконно выбыл из владения ОАО «ДЭП № 342», поскольку последнее автомобиль не отчуждало, договор купли-продажи автомобиля от 02 марта 2017 года АО «ВТБ Лизинг» заключало с ОАО «ДЭП № 342», а не с ООО «ДЭП № 342», следовательно, указанное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

¶ 33Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств указано, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, от 14 ноября 2018 года в ООО «ДЭП № 342» от ФИО5 не поступали, что подтверждается ответом ООО «ДЭП № 342», возмездность приобретения спорного автомобиля ФИО5 не подтверждена, на март 2017 года сторона ответчика являлась учредителем ООО «ДЭП № 342».

¶ 34Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на спорный автомобиль у ОАО «ДЭП № 342» не возникло, договор купли-продажи автомобиля от 02 марта 2017 года заключался именно между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ДЭП № 342», проект которого был подготовлен сотрудниками АО «ВТБ Лизинг», ФИО5 добросовестно исполнила обязательства по приобретению спорного автомобиля, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда. Между тем в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 36При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41В удовлетворении ходатайства Солдуновой О.В о приостановлении исполнения судебных актов: решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

¶ 42Решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдуновой О.В - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи