О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24252/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5714/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3 по ордеру от 02 декабря 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «Юнисервис» ФИО4 по доверенности от 27 июля 2020 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года, с ФИО1 в пользу ООО «Юнисервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, пеня в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 12В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 05 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными и необоснованными.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Удовлетворяя исковые требования ООО «Юнисервис», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что ФИО1 в нарушение закона не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность.По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 17Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 18Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 20В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска и в обоснование доводов апелляционной жалобы, были предметом проверки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 21Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года по делу № 2-5714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий ФИО10

¶ 27Судьи Е.В. ФИО11 Копылов-Прилипко