О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Жилфонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилфонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании которого указала, что является собственницей жилого помещения общей площадью 66,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и фактически проживает.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «Жилфонд» заключен Договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 13В период с января 2016 года по февраль 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом имуществу истицы неоднократно причинен ущерб вследствие залива. В результате действий сотрудников Управляющей компании, допустивших наступление неоднократного залива квартиры, имуществу истицы нанесен следующий ущерб: на потолке обои подтекли и вздулись, на стенах обои надулись, отошли от стен, на обоях появились разводы, вздулся линолеум на полу.

¶ 14Актами осмотра жилого помещения, установлено наличие следующих нарушений: протечка шва, промокание верхнего правого угла в квартире. В актах установлена причина промокания - строительная щелка в гарантийный период (работа по устранению намокания была произведена путем заполнения шва монтажной пеной и замазыванием фасадным герметиком уличных швов).

¶ 15Истицей произведена оценка причиненного ущерба, размер которого составил <данные изъяты>, стоимость отчета об оценке составила <данные изъяты>.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. По истечении десятидневного срока – ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что считает сумму ущерба завышенной, в связи с чем готов перевести сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Этот перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанной суммой истица не согласна.

¶ 17Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 37000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

¶ 18Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 19С ООО УК «Жилфонд» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, ФИО1, именуя принятые по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 21В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

¶ 22Указано также, что суд неосновательно отказал в возложении на ответчика обязанности устранить протечку швов, при том, что причина регулярных заливов именно вследствие этой строительной недоделки подтверждена имеющимися в деле доказательствами.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности устранить протечку швов в многоквартирном доме, суд исходил из того, что протечек или намокания в местах соединения панельных плит в других помещениях многоквартирного дома, кроме как в <адрес>, не выявлено, при этом в месте намокания межпанельных швов в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по герметизации межпанельных швов.

¶ 26При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о действительном размере причиненного истице материального ущерба, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, а правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки как гражданско-правовой меры ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

¶ 28Соответственно, несогласие ФИО1 со сделанными в результате применения судебного усмотрения выводами о явной несоразмерности исчисленной ею неустойки степени нарушения права, а также о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 31Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует содержанию статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям разумности и пропорциональности.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36ФИО4 ФИО6

¶ 37Судьи ФИО2

¶ 38ФИО5