О признании доли в праве собственности незначительной и прекращении права собственности на долю в праве с выплатой денежной компенсации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной и прекращении права собственности на долю в праве с выплатой денежной компенсации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, действующего также от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, являющиеся собственниками 5/9 долей и 3/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Профсоюзная улица, <адрес>, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании принадлежащей ответчице 1/9 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру незначительной, прекратить право собственности ответчицы на указанную долю, установив ее выкупную цену в размере <данные изъяты> (со взысканием указанной суммы с истцов в пользу ФИО3), признать за ними право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, а также просили взыскать с ответчицы судебные расходы.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 44,5 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат размером 10,7 кв.м и 17,9 кв.м. Доля ответчицы выражается в 3,17 кв.м, жилой площади, она не может быть реально выделена и, соответственно, является незначительной. Ответчица никогда в квартире не проживала, не зарегистрирована в ней, расходов на содержание данной квартиры не несет, существенного интереса в связи с малой долей в собственности не имеет.

¶ 13Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной 1/9 доли составляет <данные изъяты>, которые истцы просят взыскать с них в пользу ответчицы в счет компенсации 1/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 16В жалобе кассаторы, ссылаясь на неправомерность рассмотрения спора судом в отсутствие ФИО1, не имевшей возможности участвовать в судебном заседании ввиду самоизоляции, а также в отсутствие представителя истцов ФИО5, находившегося на стационарном лечении, именуют принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными.

¶ 17Указано также, что суд первой инстанции, признав необходимым вызов эксперта в судебное заседание, несмотря на это, впоследствии завершил рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что хотя принадлежащая ФИО3 1/9 доля в праве собственности на спорную квартиру действительно может быть признана малозначительной, однако предложенная за нее истцами денежная компенсация в размере 173000 рублей не соответствует ее действительной стоимости, поскольку неправомерно определена специалистом с применением понижающего коэффициента (дисконта).

¶ 22Вместе с тем, приняв во внимание, что приобретение истцами спорной доли привело бы к существенному увеличению стоимости их имущества, тогда как ответчица в результате удовлетворения иска утратила бы право собственности на принадлежащую ей долю, суд верно отметил, что расчет денежной компенсации за долю должен производиться не из рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а из соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

¶ 23Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость 1/9 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 850000 рублей.

¶ 24Установив, что на выплату в пользу ФИО3 денежной компенсации в приведенном выше размере истцы не согласны, соответствующая денежная сумма ими на депозит не внесена, суд правомерно признал указанное обстоятельство самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска о прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

¶ 25Такой результат разрешения судом спора о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, находится в соответствии с содержанием статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 26Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 28В частности, не свидетельствует о таком нарушении рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, несмотря на заявление ею ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что интересы обоих истцов в этом судебном заседании представлял ФИО2, который довел до сведения суда позицию обоих истцов, а по окончании исследования материалов дела не настаивал на отложении судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание эксперта (л.д. 234-235).

¶ 29Отложение рассмотрения дела ввиду невозможности участия в нем представителя (вне зависимости от ее причин) в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

¶ 30При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы также учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявленных ими исковых требований, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35ФИО6 ФИО8

¶ 36Судьи ФИО4

¶ 37ФИО7