О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-24255/2021

¶ 42-338/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО1 к ООО «КОРУС ФАРМ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшего представление и полагавшего о наличии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КОРУС ФАРМ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работала у ответчика с 15 октября 2019 г. на основании трудового договора в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц.

¶ 16В связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции по согласованию с работодателем, в период с 20 марта 2020 г. по 09 июня 2020 г. выполняла свои трудовые обязанности дистанционно. За апрель и май 2020 года истцу частично не была выплачена заработная плата, за июнь и июль 2020 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась. 10 июня 2020 г. работодателем отключена учетная запись работника на удаленном компьютере, доступ истца к корпоративной почте и корпоративному порталу ограничены, о чем истец уведомила работодателя служебной запиской 17 июня 2020 г.

¶ 1708 июля 2020 г. истцом получена телеграмма работодателя о необходимости явки 09 июля 2020 г. на рабочее место для выполнения должностных обязанностей. В этот же день истец уведомила работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ до полного погашения задолженности по заработной плате.

¶ 1817 июля 2020 г. истец уволена на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 19Полагая свое увольнение незаконным, истец, с учетом уточненных требований, просила суд признать незаконным приказ об увольнении № 6 от 17 июля 2020 г., восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать задолженность по заработной плате в размере 26 100 руб., средний заработок за период с 10 июня 2020 г. по 08 июля 2020 г. в размере 25 555 руб., средний заработок за период с 14 июля 2020 г. по 17 июля 2020 г. в размере 5 355 руб., средний заработок за период с 18 июля 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы в размере 474,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

¶ 20Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «КОРУС ФАРМ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 1021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым с «КОРУС ФАРМ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате 20 000 руб., компенсация за задержку выплаты 2 322 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, указывая на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Обращает внимание на нарушение работодателем процедуры увольнения, ссылается на то, что увольнение произведено в период угрозы распространения коронавирусной инфекции, не соглашается с выводами суда о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка.

¶ 23Полагая произведенное увольнение истца незаконным, прокурор г. Москвы в своем кассационном представлении ссылается на наличие неурегулированного спора между сторонами о рабочем месте истца, а также на истечение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

¶ 24Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 26Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2019 г. между ФИО1 и ООО «КОРУС ФАРМ» был заключен трудовой договор № б/н, по условиям которого, ФИО1 принята на должность главного бухгалтера с заработной платой 30 000 руб.

¶ 29В соответствии с п. 1.2 трудового договора, рабочее место работника располагается по адресу: 121357, ул. Ватутина, 18.

¶ 30В силу п. 2.2.3 трудового договора работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

¶ 31В соответствии с п. 3.3 заключенного трудового договора продолжительность рабочего времени работника составляет не более 40 часов в неделю.

¶ 32На основании ст. 157 ТК РФ и решений Правительства, Мэра г. Москвы и Губернатора Московской области, приказом директора ООО «КОРУС ФАРМ» от 01 апреля 2020 г. объявлено о временной приостановке работы (простое) по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 01 апреля 2020 г. до особого распоряжения, которое будет дано каждому подразделению по согласованию с участником предприятия в зависимости от развития ситуации с коронавирусной инфекцией (COVID-19) с обеспечением оплаты груда работников ООО «КОРУС ФАРМ» в размере 2/3 от должностного оклада (тарифной ставки).

¶ 3329 мая 2020 г. директором ООО «КОРУС ФАРМ» издан приказ № 6, возлагающий на сотрудников Общества с 01 июня 2020 г. выйти для осуществления своих должностных обязанностей по адресу: Москва, ул. Клары Цеткин, д. 4, ком. 903, с установлением продолжительности рабочего дня с 10-00 до 18-45 с обеденным перерывом 45 минут.

¶ 34Указанное распоряжение было доведено до сведения истца 30 мая 2020 г. посредством электронной переписки в мессенджере «WhatsApp».

¶ 3501 июня 2020 г. также посредством электронной переписки в мессенджере «WhatsApp» работодатель потребовал от истца представить письменное объяснение с обоснованием причин отсутствия на рабочем месте 01 июня 2020 г., на что истец сообщила о выполнении работы в дистанционном режиме.

¶ 36В связи с невыходом ФИО1 на рабочее место 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 15, 16, 22 июня 2020 года, 03, 09, 10, 16 июля 2020 г. работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, а также 08 июня 2020 г. истцу направлена телеграмма с требованием письменного обоснования не выхода на работу, начиная с 01 июня 2020 г.

¶ 3711 июня 2020 г. истцом направлено ответчику письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с указанием на то, что она выполняет работу дистанционно с 20 марта 2020 г. по текущую дату, а также претензия по выплате задолженности по заработной плате.

¶ 38Телеграммой от 08 июля 2020 г. истцу сообщено о необходимости явки 09 июля 2020 г. на рабочее место по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 18, к 10-00 для выполнения должностных обязанностей.

¶ 39В связи с неявкой истца на работу, работодателем 09 июля 2020 г. в адрес ФИО1 направлена телеграмма с требованием дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 09 июля 2020 г. и в другие рабочие дни по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 18.

¶ 4008 июля 2020 г. истцом в ООО «КОРУС ФАРМ» направлено уведомление о приостановлении выполнения должностных обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы, более, чем на 15 дней вплоть до полного погашения задолженности по заработной плате, претензия о выплате заработной платы и других сумм, заявление о выдаче документов, связанных с работой.

¶ 4110 июля 2020 г. истец телеграммой проинформировала ответчика об отсутствии на рабочем месте по причине болезни и приостановке выполнения должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы до полного погашения задолженности.

¶ 42Согласно справке ОАО «БИОХИММАШ», ФИО1 в период с 01 июня 2020 г. по 10 июня 2020 г. в бюро пропусков ОАО «БИОХИММАШ», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 4, за оформлением пропуска не обращалась и на территорию организации не проходила.

¶ 4317 июля 2020 г. ООО «КОРУС ФАРМ» издан приказ № 6 о прекращении трудового договора № б/н от 15 октября 2019 г., увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

¶ 44Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте № 1 от 01 июня 2020 г., № 2 от 02 июня 2020 г., № 3 от 03 июня 2020 г., № 4 от 04 июня 2020 г., № 5 от 05 июня 2020 г., № 6 от 08 июля 2020 г., № 7 от 09 июня 2020 г., № 8 от 10 июня 2020 г., объяснительная ФИО1 от 10 июня 2020 г., акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 09 июля 2020 г., объяснительная ФИО1 от 10 июля 2020 г., 14 июля 2020 г.

¶ 45Факт отсутствия ФИО1 на работе с 01 по 05 июня 2020 г., с 08 по 10 июня 2020 г., с 06 по 08 июля 2020 г. в течение всего рабочего дня подтверждается актами об отсутствии на рабочем, табелем учета рабочего времени за июнь и июль 2020 года.

¶ 46Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, 91, 189, 192, 193 ТК РФ, учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для ее увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с ФИО1 трудовой договор, поскольку доказательств наличия каких-либо соглашений с работодателем об изменении условий труда, определенных трудовым договором, о дистанционном режиме работы, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом представлено не было.

¶ 47При этом, суд установил, что с 01 июня 2020 г. все работники ООО «КОРУС ФАРМ» приступили к выполнению должностных обязанностей на своих рабочих местах, за исключением истца, а представленное истцом уведомление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по оплате труда, по мнению суда, не свидетельствует об уважительности неявки ФИО1 на рабочее место.

¶ 48Судом проверены доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, и признаны необоснованными, поскольку листок временной нетрудоспособности открыт истцу на период с 09 июля 2020 г. по 13 июля 2020 г. При этом, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания за отсутствие ФИО1 на рабочем месте 10 июня 2020 г. истекает 18 июля 2020 г., исходя из расчета временной нетрудоспособности в период с 09 июля 2020 г. по 13 июля 2020 г., что составляет 5 дней. Кроме того, судом учтен тот факт, что основанием для увольнения истца за прогул также указан акт об отсутствии на рабочем месте от 09 июля 2020 г., свидетельствующий об истца отсутствии на рабочем месте 06, 07, 08 июля 2020 г. С учетом периода временной нетрудоспособности истца, суд пришел к выводу о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, ответчиком не нарушен.

¶ 49Также судом установлено, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

¶ 50Проверив процедуру увольнения, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о её соблюдении, поскольку от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

¶ 51Ввиду того, что судом не найдено оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также за период с 10 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г., поскольку доказательств выполнения истцом должностных обязанностей в указанный период не имеется.

¶ 52С приведенными выводами суда в указанной части и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы истца о том, что ответчик изменил место работы с г. Москва, ул. Ватутина, д. 18, на г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 4 ком. 903, указав, что в соответствии с трудовым договором рабочее место истца располагается по адресу: ул. Ватутина, 18, однако, материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом должностных обязанностей или наличия уважительных причин отсутствия на работе по указанным выше адресам.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 54Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец осуществляла трудовую деятельность дистанционно на основании заявления работника от 20 марта 2020 г. не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку такой режим останавливался только на период действия ограничительных мероприятий, по окончанию которых истец была уведомлена работодателем о необходимости выхода на работу, что сторонами не оспаривалось. Доказательств наличия каких-либо соглашений с работодателем об изменении условий труда, установленных трудовым договором, и установлении дистанционного режима работы на постоянной основе, материалы дела не содержат.

¶ 55Доводы жалобы и кассационного представления о наличии неурегулированного спора между сторонами о рабочем месте истца, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Напротив, как следует из переписки в мессенджере «WhatsApp» на неоднократные указания директора ООО «КОРУС ФАРМ» о необходимости выхода на работу, истец указывала на то, что ее рабочее место не находится в офисе, она работает удаленно, дистанционно. То есть, намерений выхода на работу ни по адресу, указанному в трудовом договоре г. Москва, ул. Ватутина, д. 18, ни по адресу, указанному в приказе от 29 мая 2020 г.: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 4 ком. 903, у истца не имелось, в связи с тем, что, как полагала истец, она работает дистанционно (л.д. 103).

¶ 56Ссылки в жалобе и представлении на истечение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судов, которые, с учетом произведенной оценки доказательств, указали на то, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен. Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

¶ 57В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Доводы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. В апелляционном представлении также не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности судебных постановлений.

¶ 58Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 59В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 60С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы и представления.

¶ 61Апелляционное определение в части разрешения требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате сторонами не оспаривается, в связи с чем, проверке в кассационном порядке не подвергнуто.

¶ 62Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 г., частично отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи