О взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Апрелевка С2» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия,

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ООО «Апрелевка С2» и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Борисоглебское».

¶ 13Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, уплатив ООО «Борисоглебское» денежные средства в размере <данные изъяты>.

¶ 14Однако срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования между истцом и ООО «Борисоглебское» расторгнут, денежные средства в размере <данные изъяты> истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

¶ 16Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 17С ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Апрелевка С2», именуя принятые по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, просит отменить их с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19В жалобе кассатор, ссылаясь на факт расторжения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Борисоглебское», утверждает об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных сумм, основанных на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 20Указано также, что суд не проверил надлежащим образом представленный истцом расчет размера неустойки, а также неправомерно разрешил спор без привлечения к участию в деле ООО «Борисоглебское».

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности факта нарушения прав истца на своевременную передачу ему объекта долевого строительства, которое, вопреки позиции кассатора, может быть защищено, в том числе, и путем взыскания неустойки за период удержания денежных средств истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уменьшения ее в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26При обсуждении доводов кассационной жалобы ООО «Апрелевка С2», направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая вывод о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 29В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «Апрелевка С2» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30В частности, довод ответчика об утрате ФИО1 возможности требовать защиты своих прав в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», на том лишь основании, что по состоянию на дату обращения с иском его договор уступки права требования с ООО «Борисоглебское» расторгнут, суд правомерно признал несостоятельным со ссылкой на нормы материального права и установленные им юридически значимые обстоятельства.

¶ 31Таким образом, вопреки позиции ООО «Апрелевка С2», правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Довод о непривлечении к участию в деле ООО «Борисоглебское» не может в силу статей 3, 4 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть предметом проверки по кассационной жалобе ООО «Апрелевка С2», не подтвердившего наличие у него полномочий обжаловать судебные акты от имени ООО «Борисоглебское» и не указавшего, каким образом рассмотрение дела без привлечения его к участию в деле нарушило собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Апрелевка С2» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Апрелевка С2» – без удовлетворения.

¶ 37ФИО3 ФИО5

¶ 38Судьи ФИО2

¶ 39ФИО4