О признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности ничтожной сделки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-510/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности ничтожной сделки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-510/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.твери о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> был заключен договор аренды №. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 279,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды, которым изменен предмет договора: слова «земельный участок площадью 279,8 кв.м.» заменены словами «земельный участок площадью 449 кв.м., что соответствует 578/1000 долей земельного участка общей площадью 777 кв.м.». Изменена стоимость арендной платы. Земельный участок с кадастровым номером № имеет, в том числе, собственника ФИО1, которому принадлежит 219 кв.м. (282/1000 в общедолевой собственности). Другая часть (558,2 кв.м.) относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Порядок пользования земельным участком не установлен. ФИО1 часть земельного участка принадлежала с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды не был зарегистрирован, на момент заключения дополнительного соглашения согласия ФИО1 не запрашивалось. ФИО1 принадлежит 422/1000 доли в доме, он имеет право на выкуп соответствующей доли земельного участка.

¶ 15Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.39.20 Земельного кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит соответственно 578/1000 и 422/1000 доли в праве собственности на жилой дом, последний расположен на земельном участке площадью 777,2 кв.м., в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок 393 кв.м., ФИО2 в силу договора аренды и дополнительного соглашения к нему передано 449 кв.м., что соответствует доле в домовладении, заключением дополнительного соглашения права ФИО10 на его долю земельного участка, в том числе, находящейся в его фактическом пользовании не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 777,2 кв.м., находится в долевой собственности ФИО1 (доля 422/1000), другая доля осталась в государственной собственности, распоряжение которой осуществляет администрация города, и которая была передана в аренду ФИО2

¶ 23Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке находится в долевой собственности ФИО1 (422/1000) и ФИО2 (578/1000). Соответственно, доле ФИО2 в жилом доме соответствует площадь 449 кв.м. в земельном участке.

¶ 24При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что права ФИО1 заключением договора аренды и дополнительного соглашения к нему не нарушены. Тот факт, что документальная площадь части земельного участка, указанная в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, - 219 кв.м. - не приведена в соответствие с настоящей площадью земельного участка 777,2 кв.м. и фактической площадью доли в указанном земельном участке, находящейся в пользовании ФИО1, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 оспариваемым дополнительным соглашением, которым оформлены права ФИО2 в отношении доли, находящейся в ее пользовании. ФИО1 не лишен права на внесение необходимых уточнений в сведения о своей доле земельного участка, в том числе, в судебном порядке.

¶ 25Доводы кассатора о том, что администрацией в аренду была передана часть земельного участка без определения ее границ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку с 1998 года ФИО1 и ФИО2 осуществляют совместное пользование земельным участком, что свидетельствует об исполнении договора.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи