О взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда (№2-10002/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-24258/2020

¶ 4УИД77 RS0016-01-2020-021029-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда (№2-10002/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что между нею и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №. В период действия договора в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Ее обращение к страховщику о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 151103 руб. Считая незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, просила суд взыскать в ее пользу указанную денежную сумму, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 6000 руб., нотариальные услуги 1600 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Такие существенные нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 24В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 25Пунктом 1 статьи 932 указанного Кодекса установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

¶ 26Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

¶ 27Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 28Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред.

¶ 29По общему правилу юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой ФИО10 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» серии № № № в отношении транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП вследствие наезда на внезапно появившееся на проезжей части дикое животное, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МОММВД России «Белёвский» на месте происшествия.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

¶ 33Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт ФИО11» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке страховщика, все повреждения транспортного средства KIA RIO не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Письмом от 23 января 202г года страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

¶ 35Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 151 103 руб.

¶ 36Из заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству страховщика и проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», следует, что повреждения транспортного средства, заявленные ФИО1 как полученные в результате события ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в частности, повреждения в совокупности не могли быть образованы одномоментно при обстоятельствах заявленного ДТП.

¶ 37Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенного выше экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1, полагая, что страховой случай не наступил.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами нижестоящего суда согласился.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 40В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 43В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 44Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 45В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 46Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 47Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 48Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

¶ 49Названные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

¶ 50Оценивая заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз», положенной в основу решения об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; имеет соответствующую квалификацию; экспертом детально изучены все представленные материалы дела, которым дана соответствующая оценка, в силу чего посчитал, что данное доказательство достоверно, не вызывает сомнений и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований страхователя.

¶ 51Между тем, оспаривая принятое судом первой инстанции решение, сторона истца в апелляционной жалобе ссылалась на то, что выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» относительно механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются предположительными, носят неоднозначный характер в силу недостаточности представленного для исследования материала, что противоречит действующему законодательству.

¶ 52Так в заключении экспертизы прямо отмечается, что сформированные выводы о невозможности одномоментного образования повреждений на автомобиле ФИО1, указанных в акте осмотра транспортного средства, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обусловлены тем, что эксперту представлено ограниченное количество объективных данных (отсутствуют детальные фотографии автомобиля, сделанные с места происшествия, выполненные должным образом), а представленные фотографии, положенные в основу экспертного исследования, выполнены не по правилам, предъявленным к судебной фотографии и ненадлежащего качества (л.д. 146).

¶ 53При таких обстоятельствах с учетом недостаточного исследовательского материала, на что ссылался эксперт, сомневаясь в правильности и однозначности выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства ФИО1, не отремонтированного до настоящего времени.

¶ 54В соответствии с абзацем вторым ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 55Между тем, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда.

¶ 56В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 57Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 58Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 59Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением нижестоящего суда, в нарушение перечисленных норм права не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, напротив, протокольным определением без указания мотивов, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований.

¶ 60Более того, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы представителя истца ФИО1 относительно нарушения экспертом, проводившим судебную экспертизу, Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 61На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов страхователя ФИО1 В связи с чем решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 62Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 63определила:

¶ 64решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи