О признании приказа незаконным в части, признании незаконным уведомления работодателя

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о признании приказа незаконным в части, признании незаконным уведомления работодателя

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, представителя ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (далее также – Общество) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, признании незаконным уведомления работодателя.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ) состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного технолога - начальника отдела главного технолога. Трудовой договор содержит дополнительное условие о выплате компенсации стоимости за наём жилого помещения в размере 60000 руб. Однако работодателем ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ, на основании которого истцу предложено внести изменения в условия трудового договора и исключении из него дополнительного условия о выплате компенсации за наём жилого помещения, также предложено заключить дополнительное соглашение.

¶ 16Согласно названному приказу, в случае отказа работника (истца) от подписания соглашения работодатель вправе предложить ему имеющиеся вакантные должности, а равно применить положения ст. 74 ТК РФ, а в случае отказа работника от изменения условий труда - прекратить с ним трудовые отношения.

¶ 17По утверждению истца, поскольку он отказался от заключения дополнительного соглашения на предложенных условиях, то 16.01.2019 г. ему работодателем было вручено уведомление с предложением для замещения вакантных должностей, помимо того он предупрежден о возможном прекращении трудовых отношений.

¶ 18Названные приказ и уведомление, по мнению истца, являются незаконными, нарушают его права, поскольку могут служить в последующем основанием для реализации работодателем указанных в приказе положений.

¶ 19Представитель ответчика иск не признал.

¶ 20Решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 от 17 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 25Представитель ответчика ФИО9 полагала кассационную жалобу необоснованной, просила оставить её без удовлетворения.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене принятых по делу судебных актов не найдено.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № состоит с 01.06.2017г. в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», в том числе в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность <данные изъяты>, расположенном в г. Москве.

¶ 29Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор содержит дополнительное условие о компенсации работодателем работнику стоимости найма жилого помещения в сумме не более <данные изъяты>.

¶ 30Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ Положение о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (далее –Положение от ДД.ММ.ГГГГ), которым определены основания и порядок компенсации расходов работников Общества за наём жилого помещения.

¶ 31В соответствии с пунктом 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с момента ввода в действие Положения от ДД.ММ.ГГГГ ранее действовавшее в Обществе Положение о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам ООО ««ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, было отменено (л.д. 107 т.1).

¶ 32Согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ право на получение компенсации стоимости за наём жилья предоставлено работнику в случае принятия соответствующего решения жилищной комиссией Общества (далее –Комиссия), оформленного в виде протокола, в соответствии с которым условие о праве получения компенсации стоимости найма жилья включается в трудовой договор. Размер и срок компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости устанавливается решением жилищной комиссии. Компенсация стоимости найма жилья предоставляется работнику сроком на один год. При необходимости, по решению Комиссии обязательства работодателя о предоставлении компенсации стоимости найма жилья могут быть продлены с обязательным отражением такого решения в дополнительном соглашении к трудовому договору. Расходы по компенсации стоимости найма жилья планируются бюджетом Общества.

¶ 33В связи с введением в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ Положения от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ««ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым, в частности, предписано внести с ДД.ММ.ГГГГ в раздел «дополнительные условия» трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменение, а именно исключить из него указание о компенсации работодателем работнику стоимости найма жилого помещения суммой не более <данные изъяты>. (пункт 2 приказа).

¶ 34В силу пунктов 3.2 - 3.4 приказа с работниками, подпадающими под его действие, в том числе с ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; в случае отказа работника от заключения дополнительного соглашения, осуществить перевод работника на имеющиеся в Обществе вакантные рабочие места, соответствующие квалификации работника, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, с его согласия в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ; в случае отказа работника от перевода - прекратить с ним трудовые отношения (уволить) с предоставлением установленных законодательством гарантий и компенсаций.

¶ 35С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразив при этом письменное несогласие с приказом.

¶ 36Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем вручено соответствующее приказу письменное уведомление, на котором истец выразил своё письменное несогласие от продолжения работы в новых условиях.

¶ 37На основании решений жилищной комиссии и приказов работодателя истцу за январь 2019 г. выплачена компенсация в размере <данные изъяты>.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ истцу письменно предложены имеющиеся вакантные должности, однако с указанным письменным предложением истец знакомиться отказался, по поводу чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Ввиду несогласия ФИО1 на продолжение работы в новых условиях, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. От получения данного уведомления истец также отказался.

¶ 40Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд пришел к выводу, что правовых последствий оспариваемые в настоящем деле приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление не повлекли, поскольку на момент рассмотрения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены, ФИО1 продолжает осуществлять трудовые обязанности на прежней должности; приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое в настоящем деле уведомление от ДД.ММ.ГГГГ отозвано.

¶ 41Помимо того, суд исходил из того, что работодатель вправе предложить работнику изменить определенные сторонами условия трудового договора.

¶ 42Решение ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о внесении изменений в трудовой договор в части включенного в него дополнительного условия об оплате за наём жилья обусловлено принятием работодателем локального акта - Положения о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам, на основании которого такая выплата производится. Процедура изменения условий трудового договора ответчиком соблюдена. Названное Положение не оспорено и не отменено, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в условия трудовых договоров» предписано считать исполненным.

¶ 43С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив принятое по делу судебное постановление без изменения.

¶ 44При этом суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований не будет способствовать восстановлению его субъективных прав и защите охраняемых законом интересов истца.

¶ 45Названные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и непротиворечащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, анализ которого приведен в судебных актах.

¶ 46Доводами кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются.

¶ 47Следует учесть, что Положение о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости не оспорено и недействительным не признано. Помимо того, изменение размера оплаты за наём жилого помещения не свидетельствует об изменении условий труда и не влияет на установленные трудовым договором трудовые функции работника, принимая во внимание, что в силу пункта 6.4 названного Положения экономической основой его реализации являются средства Общества и в трудовой договор условие об оплате внесено в качестве дополнительного.

¶ 48Вопрос о размере оплаты за наём жилого помещения в предмет доказывания по настоящему делу не входил.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи