О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24261/2021№ 2-3084/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижик ФИО11 к Смагиной ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 8по кассационной жалобе Смагиной ФИО13 на решение Перовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 183000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы за услуги оценщика 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5120 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО17 указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, пр. Союзный, <адрес>, расположенной на 1 этаже 9-ти этажного дома. Ответчик является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 2 этаже данного дома. Ответчик не следит за техническим состояние своей квартиры, а именно неудовлетворительным техническим состоянием ванной комнаты и расположенных в ней труб, что является причиной постоянных заливов квартиры истца, начиная с 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются актами, составленными сотрудниками ГБУ «Жилищник района Новогиреево» от 16.08.2017, от 27.03.2018, от 10.12.2019, от 24.12.2019, а также выписками из журнала ОДС за 06.07.2017, 25.07.2017, 23.03.2018, 28.11.2019, 25.1.2019. Разговоры с жильцами <адрес> квартиры не дают результатов, обещают, но не выполняют, причину протечек не устраняют. Ответчик на контакт не выходит, на письменные требования не отвечает. Для оценки причиненного заливом ущерба истец обратилась в ООО «ИНЕКС», которое после осмотра квартиры установило, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 183000 руб., что подтверждается отчетом об оценке №1912/01 от 06.12.2019. Требование истца возместить причиненный заливом ущерб ответчик оставил без ответа.

¶ 13Решением Перовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, исковые требования ФИО17 удовлетворены частично.

¶ 14Со ФИО18 в пользу ФИО17 взысканы сумма ущерба в размере 106628 руб. 28 коп., расходы по проведению оценки 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3332 руб. 57 коп.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО18 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов противоречат установленным обстоятельствам дела, которые подтверждают, что вода в квартиру истца проходила через квартиру ответчика с верхних этажей в районе вентиляционного прохода. В таком случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в заявленном размере. Заявитель ссылается на то, что в данном случае имеет место ненадлежащее состояние общедомового имущества – ветхое состояние инженерных сетей, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18 доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФИО17 – ФИО19, ФИО20, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается телефонограммами, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО17 является собственником квартиры расположенной по адресу: г.Москва, пр. Союзный, <адрес>. Собственником вышерасположенной над квартирой истца – квартирой <адрес> является ответчик ФИО18

¶ 2206.07.2017, 25.07.2017, 23.03.2018, 28.11.2019, 18.12.2019, 25.12.2019 произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актами обследования комиссией ГБУ «Жилищник района Новогиреево» от 16.07.2017, от 27.03.2018, от 10.12.2019, от 24.12.2019, а также выписками из журнала ОДС за 06.07.2017, 25.07.2017, 23.03.2018, 28.11.2019, 25.12.2019.

¶ 23Для оценки причиненного заливом ущерба ФИО17 обратилась ООО «ИНЕКС», согласно отчету которого об оценке №1912/01 от 06.12.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 183000 руб.

¶ 2405.02.2020 истец направила ответчику письменную претензию с требованием возместить причиненный заливом ущерб, однако ответчик на претензию не ответила.

¶ 25В связи с изложенным, ФИО17 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что залив принадлежащей ей квартиры произошел из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО18

¶ 26По делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО-Бюро».

¶ 27Согласно заключению эксперта ООО «НЭО-Бюро» от 23.10.2019 №8417, дефекты в квартире <адрес> могли возникнуть как в результате течи герметизации примыкания ванны со стеной, так и в результате течи воды через квартиру <адрес>; что явилось более ранними повреждениями в квартире №111 определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по г. Москва, пр. Союзный, <адрес>, после заливов, имевших место 06.07.2017, 25.07.2017, 23.08.2018, 28.11.2019 без учета износа составляет 106628 руб.

¶ 28В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО21, проводивший судебную экспертизу, который поддержал результаты экспертизы. Указал на то, что осмотр объекта исследования производился 22.09.2019. Были осмотрены 3 квартиры, истца – кв. <адрес>, ответчика – кв. <адрес> и вышерасположенная кв. №<адрес>. В ходе осмотра кв. №<адрес> в ванной комнате было зафиксированы следы протечек на стене в районе прохождения вентиляционного прохода (стена напротив входа). При этом повреждения располагаются и на потолке, то есть вода походила через квартиру <адрес>. При осмотре ванны зафиксировано, что имеется герметизация стыка ванны со стеной, которые были выполнены относительно недавно. При осмотре пространства под ванной зафиксированы следы от воздействия воды, то есть вода попадала на пол в результате плохой герметизации стыка ванны и стены. Также им была осмотрена и вышерасположенная квартира <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы следы, аналогичные как в кв. <адрес>, а именно обильные повреждения в ванной комнате на потолке и стенах. Поскольку предметом рассмотрения дела является залив в кв. <адрес>, требования предъявлены к жителю кв. <адрес>, при осмотре установлено, что течь в квартире истца шла из квартиры ответчика (были следы протечки в ванной), имели место свежие следы герметика.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 № 491, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО17 к ФИО18, исходя из того, что заливы квартиры истца произошли по вине ответчика, обусловленные её виновными действиями по ненадлежащему содержанию внутриквартирных инженерных сетей, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является именно ФИО18, с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, 106628,28 руб.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 31Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО18, оспаривавшей свою вину в заливах квартиры истца и причинении ущерба, и полагавшей, что ответственность в данном случае должна нести управляющая компания ГБУ «Жилищник района Новогиреево», судебная коллегия указала, что стороной ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, а выводы эксперта, на которые ссылается ответчик в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии её вины.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 33Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

¶ 34Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 37Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 38Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 40Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

¶ 41При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива квартиры истца и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

¶ 42Кроме того, абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

¶ 43Однако судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства обязанность по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по разъяснению сторонам, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствий непредставления доказательств, судом в полном объеме выполнена не была.

¶ 44В рассматриваемом случае, учитывая, что между сторонами имелся спор о причинах залива квартиры истца, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы о том, что повреждения в квартире <адрес> могли возникнуть как в результате течи герметизации примыкания ванны со стеной в квартире <адрес>, так и в результате течи воды через вышерасположенные квартиры <адрес>, а также доводы ответчика о том, что заливы имели место вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, суду первой инстанции в целях правильного и своевременного рассмотрения дела надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении управляющей компании указанного многоквартирного дома - ГБУ «Жилищник района Новогиреево» к участию в деле в качестве соответчика.

¶ 45Между тем, суд первой инстанции данные требования закона не выполнил, ГБУ «Жилищник района Новогиреево» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем управляющая компания, по сути, была освобождена от процессуальной обязанности по доказыванию отсутствия своей вины в имевших место заливах квартиры № 111.

¶ 46Тогда как с учетом выводов судебной экспертизы о двух возможных причинах залива квартиры ФИО17, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО18, без проверки её доводов об имевших место заливах по всему стояку вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

¶ 47Кроме того, судом первой инстанции не выяснено, получала ли истец ФИО17 страховое возмещение по данному заливу, при том, что в акте комиссионного обследования от 27.03.2018 указано, что он составлен для страховой компании (л.д. 14).

¶ 48Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 49Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 50Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 51С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55решение Перовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи