О взыскании суммы страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-532/2020)

¶ 8по кассационной жалобе Акционерного общества «МАКС» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, АО «МАКС», о взыскании суммы страхового возмещения в размере 314 500рублей, неустойки в соответствии со ст. 12.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ - 08.04.2019г., неустойки за период с даты вынесения решения по дату исполнения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и штрафа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 12Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Хендай i40, г.р.з. Т593СО 777 был причинен ущерб по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 210540 г.р.з. Е862ВВ 190, при этом автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».

¶ 13Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в АО «МАКС», представив все требуемые документы, однако ответчик выплату не произвел, ссылаясь на результаты трасологической экспертизы, согласно которой все повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

¶ 14Не согласившись с отказом в страховой выплате, для определения стоимости материального ущерба, автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составила 428 465,33руб., а потому, в его пользу надлежит взыскать сумму в размере 400 000руб., с учетом лимита ответственности страховой компании.

¶ 15Решением Щербинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

¶ 16Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 314 500 руб., оплата услуг оценщика в размере 15 000 руб., оплата стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка (пени) в размере 70 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день от суммы 314 500 руб., за период с даты вынесения решения по дату выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей и штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 100 000 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Взыскана с АО «МАКС» государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 7345 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Щербинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

¶ 21В частности, по мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам; необоснованно отказали в заявленном ответчиком ходатайстве о назначении повторной экспертизы при наличии к тому правовых оснований.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26В соответствии с ч. 3 ст. 397.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 333, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителей», проведенной по делу судебной экспертизой, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку повреждения автомашины истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2018г.

¶ 28При этом, положив в основу решения заключение судебной автотехнической и трасологической экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», суд первой инстанции указал, что оно подготовлено компетентным экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников при министерстве юстиции РФ, основано на положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при его составлении были исследованы материалы административного дела по факту ДТП.

¶ 29Доводы ответчика об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным было проведена экспертиза, выводы которой совпадают с досудебным исследовании ответчика, а именно, повреждения автомобиля истца не соответствуют взаимному контакту автомобилей при ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., судом были отклонены со ссылкой на выводы проведенной судебной экспертизы.

¶ 30Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, как и представленный в обосновании указанного ходатайства акт экспертного исследования № УП-348902 от 29.07.2020г., судом были признаны необоснованными, в назначении по делу повторной экспертизы было отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 31Апелляционная инстанция, проверив доводы жалоб, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.Выводы судебного эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» основаны на подробном анализе повреждений, их относимости к произошедшему ДТП, мотивированы, основаны на всестороннем исследовании с учетом объема повреждений, описанных в актах осмотра, их локализации, подробном описании механизма ДТП, тогда как экспертные заключения ООО «ЭКЦ» и ООО «Консалтинг Групп», анализа относимости повреждений к произошедшему ДТП исходя из его механизма не содержат, выводы основаны исключительно на сопоставлении повреждений автомашин без учета особенностей траекторий движения, скорости и взаимодействия автомобилей.

¶ 32По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными обстоятельства, что повреждения автомашины истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2018г., в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания и проверки.

¶ 34В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 35В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

¶ 36В пунктах 6,7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

¶ 37Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 38Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 39Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

¶ 40Суды не проверили доводы ответчика о недопустимости судебного экспертного заключения, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от 29.04.2020г., поскольку при проведении экспертизы экспертом были исследованы фотоматериалы, которые отсутствуют в материалах дела (стр. 11, 13 экспертного заключения).

¶ 41Суд, как первой, так и апелляционной инстанций не привели правовых суждений свидетельствующих о необоснованности данного ходатайства, с учётом доводов со стороны ответчика.

¶ 42Между тем, на странице 7 судебной экспертизы, эксперт указал, что им были запрошены фотографии поврежденного транспортного средства, а также фотографии с места ДТП. Дополнительные данные были ему предоставлены в электронном виде на электронную почту.

¶ 43Материалы гражданского дела не содержат процессуальных документов, свидетельствующих о совершении судом действий, направленных на получения от сторон и иных лиц документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

¶ 44В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 45Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 46Суд первой инстанции данные требования процессуального закона при разрешении спора не выполнил.

¶ 47Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 48Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Выяснения обстоятельств получение экспертом дополнительных документов, отраженные в протоколе судебного заседания 24.05.2021г., не получило суждений в оспариваемом апелляционном определении.

¶ 49Надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции по правилам статей 67, 85, 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы ответчика, относительно принятия судом недопустимого доказательства – судебной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции, не получили.

¶ 50Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 51Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи