О внесении изменений в договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24264/2020 (№ 8Г-22941/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о внесении изменений в договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-515/2020), по кассационной жалобе АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеназванным иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), имеющему полное фирменное наименование: акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество).

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был заключен договор №ДБВ банковского вклада «ИТБ.Пополняемый» на сумму 50000 рублей на срок 540 дней под 6,5 % годовых с возможностью пополнения без возможности расходования средств вклада в течение всего срока вклада, с выплатой процентов в конце срока вклада. Указанный договор заключен по конструкции договора присоединения. При этом у истца не имелось намерения при заключении данного договора открывать у ответчика текущий счет, осуществлять безналичные расчеты в какой-либо форме, однако текущий счет истцу был открыт. В связи с чем, по мнению истца, у него имеются основания требовать внесения изменений в договор №ДБВ банковского вклада «ИТБ.Пополняемый» от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к правилам пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Поскольку, по мнению истца, со стороны ответчика допущены нарушения прав потребителя финансовых услуг, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 12Ответчик иск не признал, полагая, что оснований для внесения изменений в договор банковского вклада не имеется; права истца как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика не нарушены.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; внесены изменения в договор №ДБВ банковского вклада «ИТБ.Пополняемый» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: из подпункта 3.3.4 пункта 3.3 «Вкладчик обязуется» Раздела 3 «Права и обязанности сторон» исключено условие об уведомлении Банка при снятии со счета денежных средств: до 100000 рублей – в срок не позднее 13=00 часов рабочего дня, предшествующего дню проведения операции; от 100000 рублей и более – в срок не менее трех рабочих дней, предшествующих дню проведения операции и обращения вкладчика с заявкой о заказе денежных средств непосредственно в отделение Банка, в котором был заключен настоящий договор, либо по телефону отделения, в том числе используя для связи с отделением телефон Контакт-Центра Банка; подпункт 5.1 Раздела 5 «Ответственность сторон» изложен в следующей редакции: «В случае несвоевременного списания денежных средств со счета по распоряжению Вкладчика, Банк несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». Кроме того, с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано; также с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

¶ 14С указанным решением суда первой инстанции не согласились обе стороны.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено; резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, в соответствии с которой в удовлетворении иска ФИО1 к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о внесении изменений в договор банковского вклада отказано; с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано; с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей».

¶ 16Не согласившись с вышеупомянутыми судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, просил обжалованные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18После рассмотрения судебной коллегий по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), принятая к производству определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В кассационной жалобе АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое апелляционное рассмотрение либо принять по делу новое судебное постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме без передачи дела на новое рассмотрение. По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя финансовых услуг являются ошибочными; в связи с чем, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

¶ 20От истца поступили письменные возражения (отзыв) на кассационную жалобу ответчика, в которых истец просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца, представителей сторон и третьего лица (Управления Роспотребнадзора по <адрес>) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 22Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 24Разрешая данное дело по существу, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор №ДБВ банковского вклада «ИТБ.Пополняемый». Согласно указанному договору ответчик обязался принять во вклад денежные средства в валюте Российской Федерации наличными деньгами или безналичным путем, а истец – вкладчик разместить во вклад денежные средства в сумме 50000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (540 календарных дней) на условиях выдачи вклада по истечении указанного срока (срочный вклад). Вклад принимается в порядке и на условиях срочности, возвратности, платности в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Процентная ставка по данному виду вклада составляет 6,50 % годовых, которая устанавливается на сумму вклада, не превышающую 30000000 рублей. При этом ответчик открывает счет по вкладу № для учета размещенных во вклад денежных средств.

¶ 25Ответчик открыл истцу текущий счет № (RUB) для осуществления расчетов, не связанных с предпринимательской деятельностью, при предъявлении и предоставлении клиентом необходимых документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Банковскими правилами; ответчик также обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, договором текущего счета, перечнем утвержденных банком тарифов и услуг. Ответчик обязался выполнять распоряжения истца о проведении операций по счету при условии соответствия таких операций действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России.

¶ 26Частично удовлетворяя требования истца о защите прав потребителя финансовых услуг и присуждая компенсацию морального вреда и штрафа, суды обеих инстанций исходили из того, что в день заключения договора банковского вклада и открытия истцу текущего счета №, истцу были выданы тарифы банка в недействующей редакции, чем были нарушены права потребителя финансовых услуг. Исходя из существа допущенного нарушения, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда – 2000 рублей (соответственно сумма потребительского штрафа составила 1000 рублей). Поскольку ответчик в апелляционной жалобе размер компенсации морального вреда не оспаривал, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии нарушений прав потребителя, выраженных в доведении истцу недостоверной информации о действующих тарифах, размер присужденной истцу компенсации и штрафа не пересматривал.

¶ 27Поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии нарушений прав потребителя финансовых услуг, дело подлежало рассмотрению с учетом правил части 7 статьи 29 ГПК РФ.

¶ 28Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 марта 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи