О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-24265/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-863/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 августа 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 237900 рублей, неустойки за период с 25 ноября 2020 года по день вынесения решения суда в размере 2379 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

¶ 13В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

¶ 14В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 15Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

¶ 16Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

¶ 1704 ноября 2020 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия».

¶ 18Страховой компанией было принято заявление, произведен осмотр поврежденного автомобиля.

¶ 19По результатам рассмотрения представленных документов страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

¶ 20Для определения размера ущерба истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет 237900 руб.

¶ 2123 декабря 2020 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление с приложением экспертного заключения и требованием выплаты страхового возмещения по результатам независимой, организованной истцом экспертизы. Однако страховой компанией в выплате отказано.

¶ 2203 февраля 2021 года истец обратился в АНО «СОДФУ».

¶ 2311 марта 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований ФИО1

¶ 24Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика ему причинен моральный вред, которой он оценивает в размере 5000 рублей.

¶ 25Кроме того, истец указывает требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 2379 рублей в день за период с 25 ноября 2020 года по день принятия решения суда.

¶ 26Решением Центрального районного суда г. Твери от 9 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Г арантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 29Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

¶ 34Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

¶ 35Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 03 ноября 2020 года, инспектором установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

¶ 36Материалы проверки не содержат сведений о наличии нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1

¶ 37В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 38Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СА «Ресо-Гарантия»», страховой полис №.

¶ 39Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

¶ 4006 ноября 2020 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431 -П.

¶ 4110 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

¶ 4222 ноября 2020 года ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, с технической точки зрения, не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес ФИО1 письмо от 25.11.2020 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Истец обратился к эксперту ООО «ЭЮА «Норм плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по информационным справочникам PC, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали составляет 237900 руб.

¶ 4523.12.2020 заявитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 237900 рублей 00 копеек и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

¶ 46Претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 47В связи с отказом в выплате, истец обратилась в АНО «СОДФУ» с просьбой о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.

¶ 48Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 года по делу № Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

¶ 49В рамках рассмотрения заявления истца СОДФУ назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт ФИО17», по заключению которого от 19 февраля 2021 г. № все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами при заявленных обстоятельствах. Полученные повреждения на автомобиле «Мерседес», не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Данные выводы эксперта послужили основанием для вынесения 11 марта 2021 года финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении-требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

¶ 50Стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

¶ 51Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.06.2021, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

¶ 52Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что повреждения автомобиля истца не были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о взыскании задолженности, но при этом изменил решение в части размера взысканной суммы.

¶ 54Кассационный суд соглашается с выводами судов.

¶ 55В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 56В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 57В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 58Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 59В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 60По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

¶ 61Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

¶ 62Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

¶ 63Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

¶ 64Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно - следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

¶ 65Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

¶ 66Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, так как доказательств причинения технических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Данный факт подтверждается материалам страхового (выплатного) дела, в ходе которой специалистом исследовался вопрос о соответствии повреждений автомобиля дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом дан ответ, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате данного ДТП.

¶ 67Также службой финансового уполномоченного назначена автотехническая экспертиза, согласно которой, все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами при заявленных обстоятельствах. Полученные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

¶ 68Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт ФИО17» от 19 февраля 2021 года, изготовленное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд первой инстанции указал, что поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопросы на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. У суда первой инстанции отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт ФИО17» ФИО9 Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, квалификация эксперта не вызывает сомнений. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование. В связи с чем, судом первой инстанции экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт ФИО17» от 19 февраля 2021 года было признано допустимым доказательством. Истцом не представлено в суд безусловных доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

¶ 69Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 70Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 71Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 72Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 73Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 74Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 75С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 76Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77определила:

¶ 78решение Центрального районного суда города Твери 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 августа 2021 года – оставить без изменения.

¶ 79Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи