О возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО13

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО14, ФИО19 ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24268/2020 (№ 8Г-23567/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агропромстройзаказчик», администрации г. Петушки Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ООО «Агропромстройзаказчик» и просила взыскать с названного ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере 93135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49067 рублей 50 коп., расходы на экспертные услуги в размере 6000 рублей.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что принадлежащему истице на праве собственности нежилому помещению, расположенному на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес> (городское поселение), <адрес>, (входной группе указанного нежилого помещения) в результате схода снега с нечищенной крыши указанного дома причинены повреждения.

¶ 14В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечена администрация <адрес>.

¶ 15Истица в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовала, обеспечила явку своего представителя ФИО8, которая поддержала требования и доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

¶ 16Представитель ответчика ООО «Агропромстройзаказчик» - ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что собственник обязан нести бремя по содержанию своего имущества самостоятельно.

¶ 17Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

¶ 18Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскано 93135 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного имуществу; 6000 рублей – судебных расходов на оплату экспертных услуг; в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Агропромстройзаказчик» отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе администрации <адрес>, решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агропромстройзаказчик» и администрации <адрес> отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; оставить в силе решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованное судебное постановление принято при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей), в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 22Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 24Как следует из материалов дела, при разрешении заявленного спора, суды обеих инстанций исходили из того, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером 33:13:010203:511, находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес> (городское поселение), <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агропромстройзаказчик» и ФИО1 Указанное помещение изначально приобреталось истицей как жилое, однако решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в нежилое (под магазин), что и было выполнено истицей. При этом проектом переустройства и перепланировки предусматривалось устройство входной группы с козырьком. Работы по переустройству и перепланировки помещения приняты ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с неочищенной крыши многоквартирного дома были повреждены вывеска магазина и козырек входной группы. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного прорабом ООО «Агропромстройзаказчик» ФИО11 и собственником нежилого помещения ФИО1, следует, что в результате схода снега с крыши дома повреждены: - экран вывески с надписью «Продукты»; - частично каркас навеса; деформирован по всему периметру оцинкованный профиль; - сорваны с креплений по всему периметру снегозадержатели; - деформирован водосточный желоб. При этом, сторонами по делу не оспаривалось, что способ управления указанным многоквартирным домом в установленном законом порядке собственниками помещений не выбран; состав общего имущества дома не определен, собственниками помещений многоквартирного дома не заключен с уполномоченной организацией договор, предусматривающий управление общедомовым имуществом либо договор подряда на очистку кровли дома от снега и наледи.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствие в упомянутом многоквартирном доме установленного жилищным законодательством Российской Федерации способа управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома произошло по вине администрации <адрес>, которая своевременно не объявила открытый конкурс по отбору управляющей организации, в связи с чем, причиненный ущерб имуществу истицы находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием указанного ответчика.

¶ 27Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной (второй) инстанции указал на то, что не определение способа управления общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме, и не заключение соответствующего договора, не совершение исполнительным органом местного самоуправления необходимых организационно-распорядительных действий, в силу общих правил статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от бремени содержания общего имущества данного многоквартирного дома. Переоборудовав жилое помещение в нежилое и установив вывески и козырек над входом в нежилое помещение, зная об отсутствии управляющей организации и лица, оказывающего услуги и выполняющего работы, в том числе по очистке в зимний период кровли многоквартирного дома, истица должна была предвидеть возможные неблагоприятные последствия в зимний период, и принять меры к их предотвращению.

¶ 28Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ФИО1, как собственником помещения в многоквартирном доме проведение общего собрания для выбора способа управления домом лично не инициировалось, как то предполагают положения частей 1, 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с частью 7 статьи 161 вышеназванного Кодекса истица в суд также не обращалась, как и не обращалась непосредственно к ответчикам по вопросу заключения со специализированной организацией договора на очистку кровли от снега и наледи.

¶ 29В связи с чем, правильно применяя правила статей 15, 210, 211, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии), суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что не проведение администрацией <адрес> открытого конкурса по отбору управляющей организации, равно как и не заключение застройщиком ООО «Агропромстройзаказчик» после сдачи дома в эксплуатацию договора с управляющей организацией, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков истицы.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованного судебного постановления, не установлено.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи