О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1№ 88-24268/2021

¶ 2УИД 67RS0002-01-2020-003039-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2021 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о защите прав потребителя, указывая, что 25 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Hyundai i40» в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Участниками ДТП было принято решение оформить ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения, с целью получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной подп.«б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.). Ответчиком, как страховщиком гражданской ответственности истца, заявленный случай был признан страховым, но страховое возмещение выплачено в пределах суммы 100 000 руб.

¶ 12По заключению Федерального Экспертного Центра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437 755 руб., с учетом износа – 327 306 руб. 48 коп. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Решениями Финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение ее обращений ввиду непредставления документов, подтверждающих фиксацию передачи данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования, а также использования программного обеспечения.

¶ 13В связи с этим ФИО4 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 227 306 руб. 48 коп., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы – 4 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг – 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 227 306 руб. 48 коп., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 113 653 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 4 500 руб.

¶ 15Этим же решением с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в размере 6 073,06 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, полностью удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки; законом не предусмотрено использование приложения одного из участников ДТП при оформлении документов без участия сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции ФИО4 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21041-20», произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 «Hyundai i40» причинены механические повреждения.

¶ 24Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

¶ 25СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 100 000 руб.

¶ 26Досудебная претензия ФИО4, направленная в адрес СПАО «Ингосстрах», оставлена без удовлетворения по тому основанию, что переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 1108 от 28 августа 2019 года, что повлекло за собой ограничение выплаты страхового возмещения.

¶ 27Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

¶ 28а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

¶ 29б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

¶ 30в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

¶ 31Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

¶ 32Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 01.05.2019г.), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

¶ 33- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

¶ 34- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

¶ 35Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

¶ 36Согласно пп. «б» пункта 2, пункту 4 Правил данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

¶ 37Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

¶ 38Согласно Методическим рекомендациям, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15 февраля 2012 года, разъяснен порядок работы мобильных приложений для оформления извещения о ДТП по «европротоколу» - «Помощник ОСАГО» и «ДТП.Европротокол», указано, что в соответствии с Законом об ОСАГО под техническими средствами контроля понимаются устройства, обеспечивающие оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП. В соответствии с Законом об ОСАГО к такому программному обеспечению относится программное обеспечение, в том числе интегрированное с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующее требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающее, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП. При фиксации ДТП при помощи одного из приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на портале госуслуг у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400 000 руб. Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

¶ 39В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны следующие разъяснения: согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

¶ 40Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

¶ 41Согласно сообщению РСА от 2 декабря 2020 года авторизация в мобильном приложении «ДТП.Европротокол» проходит в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». В автоматизированную информационную систему обязательного страхования была передана информация о лице, авторизовавшемся в мобильном приложении «ДТП.Европротокол», - ФИО7

¶ 42Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля аварийный комиссар, пояснил, что при оформлении указанного ДТП он воспользовался госуслугами своей матери.

¶ 43Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС не водителями, участниками ДТП, как предусмотрено законом, а третьим лицом.

¶ 44Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что невыполнение требований о фиксации обстоятельств причинения вреда транспортному средству установленными способами не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, но размер возмещения в таком случае не может превышать 100 000 руб. Учитывая, что указанная сумма была выплачена ФИО4 в установленный законом срок, суд не усмотрел оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы возмещения вреда в размере 227 306 руб. 48 коп., неустойки, морального вреда, судебных расходов.

¶ 45Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 46При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 47Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 50Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи