О признании публичных (открытых) торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки (дело № 2-294/2020)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО44

¶ 2инстанция- ФИО45, ФИО46, ФИО47 (докладчик)

¶ 3Дело 88-24269/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО48,

¶ 9судей ФИО49, ФИО50

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанашия ФИО27 к ФИО53 о признании публичных (открытых) торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки (дело № 2-294/2020),

¶ 11по кассационной жалобе Джанашия ФИО28 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО48, выслушав объяснения представителя ФИО51 – ФИО52, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО53 – ФИО54, возражавшей в удовлетворении жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО43 обратилась с иском к ФИО53, финансовому управляющему ФИО42 о признании публичных (открытых) торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 22, кв. 7, которая принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 22.01.1999. Кроме ФИО43 в квартире зарегистрированы Джанашия ФИО29, Кардава ФИО30, Кардава ФИО31, Кардава ФИО32, Кобалия ФИО33 Циргаия ФИО34, Циргаия ФИО35, ФИО56. Данное жилое помещение было приобретено с помощью договора ипотечного кредитования, заключенного между Кардава ФИО36 и АО «Нордеа Банк» от 24.11.2009 г., по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 600 000 евро. В связи с образованием долга по кредитному договору, и нахождением указанного выше жилого помещения в залоге у банка, квартира была реализована финансовым управляющим ФИО42 на открытых (публичных) торгах, проведенных 29.04.2019 г.

¶ 1605.05.2019г. в г.Саранске был заключен Договор купли-продажи -недвижимого имущества от 05.05.2019 г. между финансовым управляющим ФИО42, действующим от имени истца и ФИО53 По мнению истца, проведение публичных торгов было осуществлено с допущением значительного нарушения порядка их проведения, вследствие чего торги должны быть признаны недействительными. Истец просила суд признать недействительными открытые торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 22, кв. 7, проведенные 29.04.2019 г. финансовым управляющим Беляевым ФИО37, применить последствия недействительности открытых торгов, проведенных 29.04.2019 г., в виде признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2019 г., заключенного между Джанашия ФИО38 в лице финансового управляющего ФИО42, и Костеревым ФИО40, и признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, за Джанашия ФИО39.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО43 подала кассационную жалобу, в которой указывает на неприменение судами норм права, подлежащих применению. Так в жалобе указано, что истец и заинтересованные лица, проживающие в спорной квартире, не были уведомлены о проведении торгов, вследствие чего они были необоснованно отстранены от участия в торгах. Кроме того, заявитель указывает, что спорная квартира была продана по цене вдвое меньше рыночной стоимости, что нарушило права истца и заинтересованных лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2018 г. Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение, согласно которому ФИО43 признана несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО43 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; утвержден финансовым управляющим должника ФИО43 - ФИО42

¶ 2404.04.2018 финансовый управляющий ФИО43-ФИО42 разместил объявление о проведении торгов 22.05.2018г. в отношении имущества, принадлежащего истцу и являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк»: квартира 4- комнатная, общей площадью 169,5 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Зоологическая, д. 22, кв. 7.

¶ 2523.05.2018г. были размещены результаты торгов, согласно которым торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом и решением № 26871-ОАОФ/1 от 22.05.2018г.

¶ 2625.05.2018г. финансовый управляющий ФИО43- ФИО42 разместил объявление о проведении торгов 09.07.2018г. в отношении имущества, принадлежащего истцу и являющее предметом залога в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк»: квартира 4-комнатная, общей площадью 169,5 кв.м, по адресу: <адрес>

¶ 2710.07.2018г. были размещены результаты торгов, согласно которым торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом и решением № 28217-ОАОФ/1 от 09.07.2018г.

¶ 2801 марта 2019г. Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-251409/16- 179-313 Ф вынесено определение, которым удовлетворено ходатайство финансового управляющего гражданина-должника ФИО43 ФИО42 о предоставлении доступа к имуществу ФИО43. На ФИО43 возложена обязанность обеспечить доступ финансовому управляющему ФИО42 в жилое помещение (квартиру), принадлежащее должнику на праве собственности, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Зоологическая, д. 22, кв. 7, в целях проведения описи имущества должника ФИО43 для последующего включения в конкурсную массу.

¶ 2922.03.2019г. финансовый управляющий ФИО43 ФИО42 разместил объявление о проведении открытых торгов в отношении имущества, принадлежащего истцу и являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк»: квартира 4-комнатная, общей площадью 169,5 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Зоологическая, д. 22, кв. 7.

¶ 3029.04.2019г. согласно протоколу № 37243-ОТПП/1 победителем торгов была признана ФИО55, являющаяся представителем ФИО53

¶ 3105 мая 2018г. между ФИО43 (Продавец) в лице финансового управляющего ФИО42 и ФИО53 в лице ФИО55 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартира 4-комнатная, общей площадью 169,5 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Зоологическая, д. 22, кв. 7, кадастровый номер 77:01:0004014:3235.

¶ 3210 июня 2019 г. был подписан акт приема-передачи вышеуказанного-имущества.

¶ 33Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст.ст. 349, 350, 449.1 ГК РФ, ст.ст. 110,111,139ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку торги проводились в период с 22.05.2018г. по 29.04.2019г., информация об их проведении опубликовывалась в газете «Коммерсантъ», организатором торгов была соблюдена процедура, предусмотренная действующим законодательством РФ, победителем признан участник, предложивший большую цену (35012900 руб.), представивший все документы и оплативший задаток в размере 1 326 000 руб., тем самым открытые торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 22, кв. 7, проведенные 29.04.2019 г. проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе организации и проведения торгов, подлежат отклонению, как получившие надлежащую оценку как суда первой, так и апелляционной инстанции.

¶ 35Суды обоснованного признали порядок и способ извещения о предстоящих публичных торгах соответствующими цели их проведения, позволяющими обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

¶ 36Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащей форме доведения информации о публичных торгах, что не является нарушением установленной процедуры проведения торгов и основанием для признания их недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Учитывая, что организатором торгов соблюдены требования закона об организации и проведении торгов, выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

¶ 38При рассмотрении гражданского дела, суды руководствовались положениями ст. 67 ГПК РФ, оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 39Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 40Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 42Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 43Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джанашия ФИО41 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи