О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7 и ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Элит Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 10по кассационной жалобе истца АО КБ «Росинтербанк» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя АО КБ «Роисинтербанк» адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ООО «Элит Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Элит Строй», являющийся новым должником по кредитному договору№, заключенному истцом и первоначальным заемщиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества, предоставленным ответчиком ФИО1

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе АО КБ «Росинтербанк» просит на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 16Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что обращаясь в суд, истец ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Росинтербанк» и ФИО10 кредитного договора № на предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом (кредитором), заемщиком ООО «Специалист» и новым заемщиком ООО «Элит Строй», изменен на ДД.ММ.ГГГГ; а также на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Элит Строй», являющимся новым должником на основании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по возврату кредитных средств.

¶ 20В подтверждение заявленных требовании истцом представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, копия выписки по операциям на счете, которые, по мнению истца, подтверждает выдачу ФИО10 кредита и последующие переводы долга на ООО «Специалист» и на ООО «Элит Строй».

¶ 21Как обоснованно указал суд первой инстанции ни оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ни оригинал соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, ни оригинал договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен. При этом первичные документы, позволяющие сделать вывод о получении ФИО10, денежных средств от истца, такие как банковский ордер (шифр операции 17 в выписке в разделе: документы, на основании которых была совершена операция по счету) на сумму <данные изъяты> руб. и расходный кассовый ордер (шифр операции 03) на сумму <данные изъяты> руб,, истцом представлены не были.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 24В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 25Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 26Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ «Росинтербанк» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: