О прекращении залога, исключении записи о залоге

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24270/2021№ 2-1366/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Мособлбанк» о прекращении залога, исключении записи о залоге

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Мособлбанк» о прекращении залога, исключении записи о залоге, указав в обоснование заявленных требований, что 12.01.2015 она заключила с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля марки Vоlkswagen Polo, VIN: <данные изъяты>, цвет черный. На момент приобретения истцом указанного транспортного средства была проведена проверка по залоговой базе нотариата, по результатам которой не установлено, что данный автомобиль числится в залоге, о чем зафиксировано в договоре купле-продажи. 13.01.2019 ФИО4 продала указанное ТС ФИО6 В дальнейшем истец получила от ФИО6 предложение о расторжении договора купли-продажи по тем основаниям, что автомобиль находится в залоге у Банка. Из залоговой базы нотариата действительно следовало, что 29.01.2015 ответчиком внесена запись в реестр нотариата о возникновении залога, номер уведомления № 2015-000-266386-264. Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 расторгнут на основании соглашения сторон. После обращения ФИО4 к ФИО5 последняя пояснила, что в 2018 году Щербинским районным судом города Москвы рассматривалось гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО6 (предыдущему собственнику транспортного средства), ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 01.12.2018 в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на автомобиль отказано, поскольку на момент продажи автомобиля сведения о залоге не были внесены в единую информационную систему нотариата. Учитывая изложенное, ФИО4 просила суд признать залог автомобиля - Vоlkswagen Polo, VIN: <данные изъяты>, цвет черный, возникший на основании договора залога № 73844-3 от 07.09.2012, заключенного между ПАО «Мособлбанк» и ФИО7, прекращенным, обязать ответчика в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу подать заявление об исключении из реестра уведомлений о залоге ТС записи о залоге автомобиля.

¶ 12Решением Измайловского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 13Признан прекращенным залог в отношении автомобиля марки Vоlkswagen Polo, VIN: <данные изъяты>, цвет черный, возникший на основании договора залога транспортного средства № 73844-3 от 7 сентября 2012 года, заключенного между ПАО «Мособлбанк» и ФИО7

¶ 14На ПАО «Мособлбанк» возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции ссылается на факт отсутствия доказательств, что спорный автомобиль приобретен именно 12.01.2015, однако данный договор был представлен при подаче искового заявления в суд первой инстанции и впоследствии в суд апелляционной инстанции. Также кассатор ссылается на то, что договор залога транспортного средства № 73844-3 от 07.09.2012 был предметом исследования суда при рассмотрении иска ПАО «Мособлбанк» к ФИО7, ФИО5, по которому было вынесено решение 01.02.2018 и установлено что спорный автомобиль продан истцу 12.01.2015 и на данном основании в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17ПАО «Мособлбанк» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «Мособлбанк» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами, ФИО4 является собственником автомобиля марки Vоlkswagen Polo, VIN: <данные изъяты>, цвет черный, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 12.01.2018, заключенного с ФИО5

¶ 23Вступившим в законную силу 29.01.2019 заочным решением Щербинского районного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № 2-417/2018, с ФИО7 в пользу ПАО «Мособлбанк» взысканы денежные средства в размере 1044455 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19422 руб. 28 коп. В части требований ПАО «Мособлбанк» к ФИО7, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

¶ 24Из указанного заочного решения от 01.02.2018 следует, что 07.09.2012 с ФИО7 заключен кредитный договор на сумму 712377 руб., сроком до 07.09.2017, под 22 % годовых, под залог автомашины Vоlkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. По состоянию на 21.02.2017 сумма задолженности составила 1044455 руб. 19 коп., которая не возвращена. 12.01.2015 транспортное средство продано ФИО5, однако автомобиль не внесен в единую информационную систему нотариата и не значится под залогом. В связи с чем, Щербинский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 235, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что договор залога заключен между ПАО «Мособлбанк» и ФИО7 в 2012 году, запись о залоге вышеуказанного транспортного средства Vоlkswagen Polo внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.01.2015, ФИО5 являлась собственником указанного имущества по сделке от 12.01.2015, доказательств того, что она не отвечает признакам действительной сделки, не имеется, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ФИО4 иска, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено истцом, которая не знала, что это имущество является предметом залога, тогда как обратного районному суду ответчиком не представлено.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неправильно определены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

¶ 27Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства приобретения ФИО4 спорного автомобиля именно 12.01.2015, равно как фактического владения истцом транспортным средством с названной даты.

¶ 28Судебной коллегией указано, что, напротив, согласно ПТС транспортного средства, автомобиль Vоlkswagen Polo, VIN: <данные изъяты>, цвет черный, 2012 года приобретен ФИО4 12.01.2018 и 20.01.2018 зарегистрирован в органах ГИБДД. Данные обстоятельства также подтверждаются информацией с официального сайта ГИБДД, где указаны следующие периоды владения спорным транспортным средством: с 08.09.2012 по 09.10.2012, с 20.10.2012 по 20.08.2018, с 20.01.2018 (дата регистрации ТС за ФИО4, указанная в ПТС).

¶ 29Судебной коллегией также отмечено, что имеющаяся, по мнению истца, в ПТС техническая описка в дате (год) заключенного договора купли-продажи, не устранена.

¶ 30Установив указанные обстоятельства и исходя из даты внесения записи о залоге вышеуказанного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - 29.01.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о прекращении залога, исключении записи о залоге.

¶ 31При этом ссылку истца на наличие вступившего в законную силу заочного решения Щербинского районного суда города Москвы от 01.02.2018, в котором указанно, что автомобиль Vоlkswagen Polo, VIN: <данные изъяты>, цвет черный, 2012 года продан ФИО5 12.01.2015, судебная коллегия отклонила, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для истца ФИО4, которая не привлекалась к участию в деле № 2-417/2018, а потому, оно не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 33Выражая несогласие с апелляционным определением, ФИО4 в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции ссылается на факт отсутствия доказательств, что спорный автомобиль приобретен ею именно 12.01.2015, однако данный договор был представлен при подаче искового заявления в суд первой инстанции и впоследствии в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Данный довод не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 35Так, из материалов дела усматривается, что действительно истцом в суд апелляционной инстанции с возражениями была направлена ксерокопия договора от 12.01.2015 купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенного между ФИО5 и ФИО4 (л.д. 162-163). Условиями указанного договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в соответствии со ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации после полной оплаты покупателем, при этом оплата производится поэтапно, последний платеж в сумме 100000 руб. в срок до 12.01.2018.

¶ 36Из имеющегося в материалах дела ПТС на спорное транспортное средство следует, что ФИО4 является собственником данного автомобиля на основании договора от 12.01.2018, регистрация в органах ГИБДД произведена 20.01.2018 (л.д. 43).

¶ 37При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что к истцу ФИО4 право собственности на спорный автомобиль перешло 12.01.2018, а 20.01.2018 транспортное средство зарегистрировано за истцом в органах ГИБДД.

¶ 38Указание кассатора на то, что договор залога транспортного средства № 73844-3 от 07.09.2012 был предметом исследования суда при рассмотрении иска ПАО «Мособлбанк» к ФИО7, ФИО5, по которому было вынесено решение 01.02.2018 и установлено что спорный автомобиль продан истцу 12.01.2015 и на данном основании в удовлетворении исковых требований отказано, также подлежит отклонению.

¶ 39Из текста заочного решения Щербинского районного суда города Москвы от 01.02.2018 усматривается, что судом было установлено, что 12.01.2015 спорный автомобиль был продан ФИО5 (л.д. 86-87), а не ФИО4, как ошибочно утверждает заявитель кассационной жалобы. Каких-либо указаний на то, что в тот же день, 12.01.2015, право собственности на автомобиль перешло от ФИО5 к ФИО4, в тексте названного судебного акта не приведено.

¶ 40При таких обстоятельствах, учитывая, что запись о залоге вышеуказанного транспортного средства Vоlkswagen Polo внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.01.2015, а ФИО4 стала собственником автомобиля позднее указанной даты – в январе 2018 года, в период рассмотрения предыдущего спора в отношении указанного автомобиля, то есть на момент приобретения права собственности истец при должной осмотрительности имела возможность получить информацию о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о прекращении залога в отношении данного автомобиля, исключении записи о залоге.

¶ 41В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 42С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи