О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24273/2020 (№ 8Г-23709/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5780/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10АО «МАКС» (полное фирменное наименование – акционерное общество «Московская акционерная страховая компания») обратилось в Тушинский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу 80500 рублей – в порядке регресса и 2615 рублей – в возмещении расходов по государственной пошлине.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что истец уплатил 80500 рублей – страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) по извещению о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), заполненному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) ответчик, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, гражданская ответственность которого застрахована у истца, обязанность по направлению истцу бланка извещения о ДТП не исполнил, что дает истцу право на регрессное требование.

¶ 12Ответчик участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принял.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 80500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной (второй) инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на не согласие с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что они вынесены при нарушении права ответчика на судебную защиту, выраженного в том, что повестку о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не получал; явившись в суд апелляционной инстанции заблаговременно ответчик прождал своё заседание более двух часов, а потом ему разъяснили, что его дело рассмотрено в другом зале. При этом ответчик утверждает, что в спорном ДТП не участвовал, бланк извещения о ДТП не заполнял.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Разрешая данное дело по существу, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак Е 616 №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, и автомобиля марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак Т 093 ЕК/799, владельца ФИО4 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в установленном порядке; при этом гражданская ответственность ответчика застрахована у истца; гражданская ответственность владельца второго транспортного средства – в ОАО «АльфаСтрахование».

¶ 20Как установили суды обеих инстанций, участники вышеназванного ДТП осуществили его оформление без участия уполномоченных сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак Т 093 ЕК/799.

¶ 21В связи с тем, что гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО, ОАО «АльфаСтрахование» уплатило своему страхователю – потерпевшей в ДТП ФИО4 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 80500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и выставило требование к АО «МАКС», являющемуся страховщиком ответчика.

¶ 22АО «МАКС» выплатило АО «АльфаСтрахование» 80500 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ФИО1, как лицо, оформившее извещение о ДТП, без участия уполномоченных сотрудников полиции, свою обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, установленную в пункте 2 статьи 111 Закона об ОСАГО, не выполнил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Невыполнение указанной обязанности в силу действующих в период срока договора ОСАГО правил подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет истцу, как страховщику, возместившему вред потерпевшему от ДТП, обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием.

¶ 24Правильно установив вышеназванные обстоятельства дела и применив надлежащие нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований АО «МАКС» и удовлетворили их.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 26В кассационной жалобе ответчика не имеется доводов, которые не являлись бы предметом проверки суда апелляционной инстанции. По сути, кассационная жалоба воспроизводит доводы апелляционной жалобы, которые были отклонены судом апелляционной инстанции как голословные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела была выполнена надлежащим образом; суд апелляционной инстанции дважды извещал ответчика по месту его жительства, указанному в извещении о ДТП и подтвержденному в апелляционной и кассационной жалобах: <адрес>. Оба раза судебные извещения, отправленные регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями разряда «Судебное», были возвращены оператором почтовой связи без вручения адресату в связи с неявкой ответчика в адресное отделение почтовой связи. При указанных обстоятельствах, применительно к правилам статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признано надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции. Исходя из исполнения судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, неучастие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и не представление ответчиком суду первой инстанции доказательств и возражений основанием для отмены обжалованного решения не является. При этом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик был уведомлен по поручению Московского городского суда Тушинским районный судом г. Москвы. Указанное извещение ответчик в адресном отделении почтовой связи получил. В нём ответчику сообщалось, что его апелляционная жалоба будет рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 18 июня 2020 года в 12 час. 10 мин. Ответчику разъяснялось, что информация о номере зала судебного заседания размещается на информационном стенде зала № 403 апелляционного корпуса. Таким образом, основания полагать, что о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик был извещен ненадлежащим образом не имеется. Доводы ответчика, приводимые в кассационной жалобе, носят голословный характер и ничем не подтверждены. Представленные ответчиком к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены кассационным судом общей юрисдикции в силу запрета per se, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами обеих инстанций не допущено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи