О возмещении ущерба от залива

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24273/2021№ 2-8544/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатышиной ФИО5 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба от залива

¶ 8по кассационной жалобе Игнатышиной ФИО6 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО11 обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба от залива.

¶ 12В обоснование требований указала, что она является сособственником жилого помещения <адрес> по адресу: г. Москва, ул. Мневники, <адрес> В результате разгерметизации межпанельных швов 10.06.2020 истцу был причинен ущерб. Согласно Акту обследованию от 08.07.2020 квартире <адрес> нанесены повреждения в виде: комната 12 кв.м. – следы залива на стене 1 м х 0,5 м. Залив произошел в зоне общего пользования, ответственность за содержание которого несет ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники». Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр экспертизы и права» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №20-07292-1 от 02.08.2020 стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет 91845 руб. 53 коп. 07.08.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91845 руб. 53 коп., неустойку в размере 100108 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб. моральный вред 5000 руб., штраф.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

¶ 14Взыскано с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 84501 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6300 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Также с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» взыскана в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 2735 руб. 03 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО11 просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Полагает ошибочным вывод судебной коллегии о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон о защите прав потребителей.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 19Представитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается телефонограммой, кроме того, указанная информация в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО11 исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО11 является сособственником жилого помещения – <адрес> по адресу: г. Москва, ул. Мневники, <адрес>

¶ 23В результате разгерметизации межпанельных швов - истцу был причинен ущерб.

¶ 24Согласно комиссионному Акту обследования от 08.07.2020 причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения является разгерметизация межпанельных швов; <адрес> нанесены повреждения в виде: комната 12 кв.м. – следы залива на стене 1 м. х 0,5 м.

¶ 25Для оценки ущерба ФИО11 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр экспертизы и права», в соответствии с заключением которой №20-07292-1 от 02.08.2020 стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет 91845 руб. 53 коп.

¶ 2607.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО11 требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 28Делая данный вывод, суд исходил из того, что залив комнаты произошел по вине ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания согласно договора управления, разгерметизация межпанельных швов многоквартирного дома относится к зоне ответственности управляющей организации.

¶ 29Определяя размер ущерба, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 84501 руб., а также на основании ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

¶ 30Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО11 исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, указав, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. Признавая верными выводы районного суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия указала, что ущерб причинен сторонней организацией, с которой у ответчика был договор, между сторонами отсутствуют договорные отношения на производство ремонта, услуга истцу ответчиком в данном случае не оказывалась, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводом суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям между истцом и ответчиком положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

¶ 33Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником комнаты <адрес> по адресу: г. Москва, ул. Мневники.

¶ 34Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники».

¶ 35Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

¶ 36К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержания и ремонт общего имущества в доме, к которому относятся стены жилого дома, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

¶ 37При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 38При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 39Указанная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 40Судами по делу установлено, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения является разгерметизация межпанельных швов дома, что относится к зоне ответственности ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», как организации, осуществляющей управлении данным многоквартирным жилым домом, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества на основании договора управления несет именно управляющая компания.

¶ 41С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

¶ 42Соответственно, в данном случае правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вопреки выводу судов об обратном.

¶ 43При таких обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении заявленных ФИО11 требований о взыскании неустойки и штрафа лишь по мотиву неприменения к правоотношению сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованным.

¶ 44В таком случае, суду следовало установить основание заявленного истцом требования о взыскании неустойки, иные юридически значимые обстоятельства дела и разрешить данное требование, а также требование о взыскании штрафа в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

¶ 45Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 46В нарушение вышеприведенных требований суд второй инстанции не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения, в связи с чем, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 47Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

¶ 48С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года отменить в части разрешения требований ФИО11 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о взыскании неустойки и штрафа и в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года отменить в части разрешения требований Игнатышиной ФИО7 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о взыскании неустойки и штрафа и в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи