О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-24275/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гефест-Сервис» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5305/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, представителя ООО «Гефест-Сервис» ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2020 года между ФИО1 и ООО «Гефест-Сервис» был заключен Договор подряда № на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а Заказчик обязался принять результаты выполненных Подрядчиком работ и оплатить их. Стоимость работ на Объекте по Договору определяется на основании утверждённой сметной документации и с перечнем работ, Приложение №1 к Договору. Ответчик составил смету № от 20.01.2020 на общую сумму 237 159 руб., из которых: стоимость материалов составила 44 900 руб., стоимость работ 192 259 руб. Согласно 4.5 Договора ответчик обязался соблюдать установленные действующим законодательством и существующими нормами и правилами порядок проведения работ. Подпункт 4.9 Договора обязывает своевременно и качественно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приёмке работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы. Истец имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также правильностью использования ответчиком материалов истца (пп.5.7 Договора). В соответствие с п.п. 6.3 Договора, в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный с Заказчиком срок переделать эти работы с надлежащим качеством. Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами (пп.7.2. Договора). 23.01.2020, в рамках Договора, истец выполнил условия п.п.3.3.1, осуществил ответчику предоплату в размере 179 481 руб. Также, истцом самостоятельно закуплены в рамках исполнения Договора следующие материалы: 189 879,50 руб. - Универсальная плитка из керамогранита Xlight Premium 120x250 Kala White Polished 4 шт.; 146 846 руб. - однокомпонентный цементный клей Super-Flex S2 White (15 кг) 3 шт.; 18 385.50 руб. - клинья для выравнивания плитки Сипа Autonivelante (100 шт. в пакете); 1 632 руб. - зажимы-кресты 0.5 мм Cruceta Autonivelante (100 шт в пакете) 1 139 руб., Разгрузка/подъём на этаж XLIGHT (за шт.); 18 000 руб. - доставка без разгрузки 2 500 руб., Затирка colorstuk rapid n bianco (5 кг); 1 377 руб. - затирка coloristuk rapid n bianco (5 кг); 129 782, 25 руб. - керамическая плитка Aspen Pulido 22.5 кв.м 79,2 x 79,2 фабрики Porcelanosa Испания и затирка; 41 246,25 руб. - керамическая плитка Aspen Pulido 7.5 кв.м 79,2 х 79,2 фабрики Porcelanosa Испания (Счёт на оплату № от 13 декабря 2019г.. квитанция к ПКО № от 14.12.2019г., ТН РР0120-1708 от 28.01.2020г.); 2 640 руб. - Зажимы-кресты 0.5 мм Cruceta Autonivelante (300 шт в пакете); 22 044 руб. - Трап для душа Viega Advantix Vario 4966.10 120 см плоская модель, доставка; 17 700 рублей - ответчик в лице ФИО9 получил на материал от Истца; 3 500 руб. – разгрузка/подъём на этаж 1 500 руб.; 34 111 руб. - встраиваемая часть центрального термостатического смесителя GROHE Rapio Т. - 10 773 руб., Встраиваемая часть напольного смесителя 19 845 руб., Универсальная встраиваемая часть GROHE Rapio SmartBox для вентилей, смесителей 3 493 руб. Итого, на материалы в рамках Договора было затрачено в общей сложности 440 903 руб. В ходе производства комплекса работ, истец обнаружил грубейшее нарушение взятых на себя обязательств ответчиком. Требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы содержалось в досудебной претензии полученной адресатом 03.03.2020. Согласно вышеуказанному требованию, ответчик обязан был окончить выполнение работы и возвратить сумму, полученную от истца до 09.03.2020 в размере 197 181 руб. Также истец указал, что осмотр объекта проводился экспертом ООО «Агентство «Независимость» 11 марта 2020 года с 16-00 по 19-00. При осмотре вскрытых мест плиточного покрытия и на плитке подиума (по полу) были обнаружены нарушения СНиП 3.04.01-87, и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, а именно: плитка уложена практически без заполнения межплиточного пространства клеем, имеются пустоты в заполнении раствором (плиточным клеем), не заполнены швы плитки затиркой, ширина межплиточных швов колеблется от 0,5 до 3,5 мм, толщина одного и того же вертикального шва в разных местах разная (от 0,5 мм до 1,4 мм), уступ между элементами пола более 1 мм, некоторые углы с установленной отделкой имеют отклонения. Помимо этого, есть дефекты, снижающие эстетические и потребительские свойства: уклон душевой зоны сделан таким образом, что вода будет вытекать наружу, а не собираться в водоприемное устройство, сливное отверстие проделано в плитке несимметрично, технологические отверстия в плитке выполнены со смещением, установленные коммуникации и оборудование, получается, по завершении работ должны быть замурованы и не смогут использоваться, испорчены монтажные коробы для подключения сантехники: спилены без учета финишной отделки стены, самые большие чистовые панели установлены центральным соединительным швом, имеющий переменную ширину и не симметрично по центру ванной комнаты. Таким образом, специалистами установлено, что недостатки являются значительными, устранимыми только путем замены материала отделки. Стоимость отделочных материалов, приобретенных для отделки помещения объекта (и которые необходимо вновь приобретать, так как при демонтаже придут в полную негодность) согласно представленных чеков (Приложение №2), составляет 440 903 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов согласно Локальной сметы №1 составляет 438 985 руб. 94 коп. с учетом НДС 20%; стоимость устранения всех выявленных недостатков с учетом замены материалов составит 879 888 руб. 94 коп. Истец запросила стоимость на сопоставимые товары необходимые для устранения всех выявленных недостатков с учетом замены материалов у того же продавца и выяснилось, что разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой отделочных материалов, которые необходимо приобрести для отделки помещения объекта (так как при демонтаже придут в полную негодность) согласно выставленному счёту продавца Счёт на оплату № от 29.04.2020 составила: Универсальная плитка из керамогранита Xlight Premium 120x250 Kala White Polished 4 шт. 176 720 руб. (убыток составил 29 874 руб.: 176 720 руб. - 146 846 руб.); Однокомпонентный цементный клей Super-Flex S2 White (15 кг) 3 шт. 17 280 руб.; Клинья для выравнивания плитки Сипа Autonivelante (100 шт. в пакете) 2 740 руб. (убыток составил 1 108 руб.: 2 740 руб.- 1 632 руб.); Зажимы-кресты 0.5 мм Cruceta Autonivelante (100 шт в пакете) 1 910 руб. (убыток составил 771 руб.: 1 910 руб. - 1 139 руб.); Затирка colorstuk rapid n bianco (5 кг) 1 910 руб. (убыток составил 533 руб.: 1 910 руб. - 1 377 руб.); Доставка без разгрузки 2 500 руб.; Разгрузка/подъём на этаж XLIGHT (за шт.) 18 000 руб. В связи с тем, что товар 3 17601231 Aspen Pulido 79/2x79/2 фабрики Porcelanosa Испания снят с производства (Уведомление прилагаю), единственным возможным аналогичным товаром является Xlight Premium 120 х *120 Moon White Polished. Истец заказала аналог в количестве 30.24 кв. м. Стоимость плитки согласно Счёта на оплату № от 27.04.2020г. составляет 607 219.20 руб. (убыток составил 436 190,7 руб.: 607 219.20 руб. - 129 782, 25 руб. - Керамическая плитка Aspen Pulido 22.5 кв.м 79.2 х 79,2 фабрики Porcelanosa Испания - 41 246,25 руб. - Керамическая плитка Aspen Pulido 15 кв.м 79,2 х 79,2 фабрики Porcelanosa Испания). Итого, размер убытков составил 468 476,7 руб.

¶ 14Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать Договор подряда № от 21 января 2020 г. расторгнутым 09.03.2020; признать дату 09.03.2020 датой окончания оказания услуг; взыскать с ответчика уплаченную сумму по Договору в размере 197 181 руб., неустойку (пени) в размере 195 209 руб., стоимость устранения всех выявленных недостатков с учетом замены материалов в размере 865 688,94 руб.; убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре, и текущей ценой отделочных материалов, которые необходимо приобрести для отделки помещения объекта в размере 468 476,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по изготовлению протокола осмотра в размере 9 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 681,12 руб., штраф в размере 50 % от суммы имущественных требований, присужденных судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гефест-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства в размере 197 181 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 215,02 руб., расходы на составление протокола осмотра в размере 1 263,03 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 91,61 руб., штраф в размере 70 000 руб. С ООО «Гефест-Сервис» в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 4 271,81 руб.,

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 21 января 2020 года между ФИО1 и ООО «Гефест-Сервис» был заключен Договор подряда № на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Подрядчиком работ и оплатить их.

¶ 22Стоимость работ на Объекте по Договору определяется на основании утверждённой сметной документации и с перечнем работ. Приложение №1 к Договору. Согласно смете, составленной ответчиком, цена договора составляет 237 159 руб., из которых: стоимость материала составила 44 900 руб., стоимость работ 192 259 руб.

¶ 23Согласно пп. 4.5 Договора ответчик обязался соблюдать установленные действующим законодательством и существующими нормами и правилами порядок проведения работ. В соответствии с пп. 4.9 Договора, ответчик обязан своевременно и качественно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приёмке работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы. Согласно пп. 5.7. договора, истец имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также правильностью использования ответчиком материалов истца. В соответствие с пп. 6.3 Договора, в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный с Заказчиком срок переделать эти работы с надлежащим качеством. Согласно пп. 7.2. договора, Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами.

¶ 2423.01.2020, в рамках Договора, истец выполнил условия п.п.3.3.1, договора, осуществил ответчику предоплату в размере 179 481 руб.

¶ 25Также, истцом закуплено в рамках исполнения Договора материалы на сумму 440 903 руб., доказательства чему представлены в материалы дела.

¶ 2606.09.2019 истец отправляет Дизайн-проект интерьера квартиры ответчику.

¶ 2713.01.2020 истец отправил дополнение к Дизайн-проекту: порядок раскладки плитки на объекте ответчику.

¶ 28Из позиции истца следует, что уточнений, вопросов и замечаний по Дизайн-проекту и Раскладке от ответчика не последовало, ответчик приступил к выполнению Договора, вместе с тем в ходе проведения работ истец обнаружил существенное отступление от условий договора со стороны ответчика. 03.03.2020 ответчику вручено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Ответчик обязался закончить работы и возвратить уплаченную по договору сумму до 09.03.2020 в размере 197 181 руб.

¶ 29В целях оценки качества выполненных работ, истец обратилась в ООО «Агентство «Независимость». В результате обследования установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполняемые и ООО «Гефест-Сервис» в рамках Договора подряда № от 01 января 2020г. выполнены с нарушениями и дефектами.

¶ 30Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

¶ 31Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № от 10.11.2020, установить объем строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Гефест-Сервис» в соответствии с договором подряда от 21 января 2020 года визуально-инструментальным способом, не представляется возможным. Документальное подтверждения выполнения работ силами ООО «Гефест-Сервис» в материалах отсутствует. Поскольку исследованием по вопросу №1 было установлено, что определить объем работ, выполненный силами ООО «Гефест-Сервис» на момент проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку на объекте ведутся работы иным Подрядчиком, в заключении ООО «Международное Агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 05.03.2020 содержатся недостоверные сведения относительно объемов работ, в связи с чем определить стоимость устранения выявленных дефектов не представляется возможным.

¶ 32Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 702,708-709, 711, 719, 720, 730 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 197 181 руб. при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части признания Договор подряда № от 21 января 2020 г. расторгнутым 09.03.2020, поскольку в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 25.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 03.03.2020, следовательно, 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя начал течь с указанной даты, и закончился 12.03.2020.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 35Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 36К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

¶ 37В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

¶ 38Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

¶ 39Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

¶ 40Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

¶ 41Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

¶ 42Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

¶ 43В настоящее время на спорном объекте ведутся работы по ремонту другими лицами, в связи с чем эксперт не смог определить объект работы выполненной ответчиком, в связи с чем именно действия истца привели к невозможности проведения судебной экспертизы.

¶ 44С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков – 865 688, 94 рублей, стоимости материалов с учетом разницы в цене на сумму 468 476, 70 рублей, поскольку в судебном заседании не было установлено, что убытки в заявленном истцом размере понесены или могут быть понесены истцу для устранения недостатков. Также судом учтено, что подрядное работы на объекте ведутся, между тем, доказательств фактического несения расходов в счет устранения недостатков истцом не представлено.

¶ 45Размер неустойки взысканный судом первой инстанции определен правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 46Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 удовлетворены не были, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ООО «Гефест-Сервис» в пользу ФИО1 штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

¶ 47С учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, в том числе заключения судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

¶ 49Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Право на отказ от договора предусмотрено и положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»

¶ 50В данном случае истцом заявлено как о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, указанные требования были удовлетворены судом.

¶ 51На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

¶ 52В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 53Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 54В соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

¶ 55Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

¶ 56Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

¶ 57Заявленная истцом сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере 879888,94 рублей превысила цену договора.

¶ 58Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере, большем, чем ему был причинен вред, и необходимо для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

¶ 59Правового и фактического обоснования взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков и стоимости материалов, в сумме, в несколько раз превышающей цену договора, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, истцом не представлено.

¶ 60Ссылка ФИО1 на заключение ООО «Агентство «Независимость», несостоятельна и не является основанием для отмены судебных актов.

¶ 61Доказательств того, что материалы о возмещении стоимости которых с учетом разницы в покупной цене заявлено истцом в качестве возмещения убытков, были переданы ответчику по спорному договору, не имеется. При указанных обстоятельствах судебная коллегия с оглашается с выводами судов об отказе в иске в части разрешения спора о возмещении убытков. Суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела, дали надлежащею оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены правильно, а доводы жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку связаны с переоценкой доказательств стороной спора

¶ 62Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 63Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 64Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 65Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 66С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 67Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года – оставить без изменения.

¶ 70Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи