О возмещении ущерба в порядке регресса (дело № 2-518/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11

¶ 2Судья II инстанции: ФИО12

¶ 3Дело № 88-24276/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах к Солдатенковой ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса (дело № 2-518/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №292 Перовского района г. Москвы от 08.11.2019 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Солдатенковой ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> управляемого ФИО14, и принадлежащего на праве собственности ФИО10 Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования по полису ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 47 100 рублей 00 копеек. Истец считает, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 47 100 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 613 рублей 00 копеек.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 292 района Перово г. Москвы Метельцевой И А. от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

¶ 11«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

¶ 12Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Солдатенковой ФИО9 47 100 (сорок семь тысяч сто) рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП 29 ноября 2018 года, судебные издержки в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек на оплату юридических услуг, 1613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек в качестве возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а всего взыскать 51713 (пятьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

¶ 13В удовлетворении требований ФИО10 о взыскании расходов на представителя - отказать.»

¶ 14Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, с оценкой доказательств, произведенной судом, поскольку считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось как такси, поскольку, водитель, управлявший транспортным средством в тот момент, дал объяснения, что не использовал его в личных целях.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18При рассмотрении дела установлено, что 29.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> управляемого ФИО14, и принадлежащего на праве собственности ФИО10 Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования по полису ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 47100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

¶ 19В материалах дела имеется копия электронного страхового полиса серии <данные изъяты> от 22 мая 2018 г., в котором ФИО10 указана цель использования транспортного средства Киа Рио, г.р.з. X 119 УН 777 - личная (л.д. 28). К управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

¶ 20Согласно представленному в материалы дела постановлению <данные изъяты> от 29.11.2018 года водителем управляющим автомобилем Киа Рио, г.р.з. <данные изъяты> в момент ДТП указан ФИО14

¶ 21Судом также установлено, что на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> оформлена лицензия (разрешение) от 01 июня 2017 года для осуществления деятельности в качестве такси № <данные изъяты>, сроком действия с 01.06.2017 года по 31.05.2022 года, разрешение действующее, что не оспаривалось представителем ответчика.

¶ 22ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29 мая 2015 года, что не отрицал ее представитель в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

¶ 23Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования не сообщила страховщику известные ей обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), то есть не сообщила, что с 29 мая 2015 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, а также скрыла от страховщика информацию о том, что 27 мая 2017 года ею было получено свидетельство о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> а 01 июня 2017 года на указанный автомобиль была получена лицензия на использование данного автомобиля в качестве такси.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда обоснованно, мотивировано, оценка доказательств судом дана.

¶ 25Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

¶ 26Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 27Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

¶ 29Данные доводы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 30Доводы заявителя фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 31Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка №292 Перовского района г. Москвы от 08.11.2019 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО13