Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24276/2021

¶ 2,№13-146/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО16, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 7 июня 2021 года по материалам №13-146/2021 о возвращении ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 февраля 2021 года по делу №МДА-ЦФ-1586-2020 в части должников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, Салменкангас Я., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 обратились в Тейковский районный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 февраля 2021 года о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Салиевой Анеты Исметовы, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитра.

¶ 8В обоснование требований ссылались на то, что должники добровольно решение третейского суда не исполняют. Указали также, что настоящее заявление подано в Тейковский районный суд Ивановской области, как в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда в соответствии с заключенными с должниками соглашениями о договорной подсудности.

¶ 9Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 7 июня 2021 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 февраля 2021 года в отношении всех должников, за исключением ФИО5 (проживает в г. Тейково) и ФИО5 (проживает в г. Тейково), возвращено. Заявителям разъяснено, что они вправе обратиться с данным заявлением в суд по месту жительства каждого из должников.

¶ 10В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 просят отменить определение, указывая на нарушение норм процессуального права при его вынесении, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Частью второй статьи 30.1, частью второй статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

¶ 15Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 16На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 17Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении всех должников, кроме ФИО5 и ФИО5, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 135, 423, 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», и исходил из того, что заявителями нарушены правила подсудности обращения с данным заявлением в отношении должников, не проживающих на территории юрисдикции Тейковского районного суда Ивановской области.

¶ 18При этом суд первой инстанции признал несостоятельным указание заявителей на то, что Тейковский районный суд Ивановской области является судом, на территории которого принято решение третейского суда, поскольку в арбитражном решении от 19 февраля 2021 года местом третейского разбирательства указана Ивановская область, Тейковский район, без указания конкретного адреса, что не соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве» в Российской Федерации». Также суд сослался на то, что в данном случае отсутствует такое предусмотренное законом обстоятельство как «удобство сторон», так как ни заявители, ни большинство должников (кроме ФИО5 и ФИО5, в отношении которых заявление принято к производству), не проживают на территории Тейковского района Ивановской области.

¶ 19Кассационный суд находит указанные выводы суда верными, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 20Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что подсудность заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда определяется по месту нахождения районного суда на территории принятия арбитражного решения (место арбитража), которым является г. Тейково Ивановской области, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения.

¶ 21В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве» в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (п.1).

¶ 22При этом, как верно указано судом, место рассмотрения дела арбитром не должно быть абстрактным и состоять из наименования региона и населенного пункта без конкретного адреса места третейского разбирательства, что имеет место с настоящем случае, так как в арбитражном решении от 19 февраля 2021 года местом третейского разбирательства указана Ивановская область Тейковский район, без указания точного адреса.

¶ 23Как следует из материалов дела, местонахождение третейского судьи (арбитра) ФИО1 указано в г. Ижевск. Заявитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» находится в Удмуртской Республике г. Сарапул, местом жительства вышеперечисленных должников, кроме ФИО5 и ФИО5, город Тейково не является.

¶ 24С учетом изложенного, учитывая, что место арбитража не может быть абстрактным, без указания конкретного адреса, также принимая во внимание, что ни заявители, ни должники, за исключением ФИО5 и ФИО5 (в отношении которых заявление принято к производству суда), не проживают на территории Тейковского районного суда Ивановской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении всех должников, кроме ФИО5 и ФИО5

¶ 25При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не указывают на обстоятельства, способные повлиять на законность судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд кассационной инстанции не находит.

¶ 27Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29определение Тейковского районного суда Ивановской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО16