О возмещении ущерба (дело № 2-9/2020)

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО13

¶ 2Судья II инстанции: ФИО14

¶ 3Дело № 88-24278/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15 рассмотрев кассационную жалобу Емельяновой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.03.2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июля 2020 года

¶ 7по гражданскому делу по иску ФИО11 к Емельяновой ФИО8 о возмещении ущерба (дело № 2-9/2020),

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя требования тем, что в период с 18 по 30 июня 2019 года принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 47, кв. 59 залито по вине ответчика - собственника кв. 65 того же дома, в результате чего им, истцом, понесен материальный ущерб в сумме 36827,00 рублей.

¶ 10Просил, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований: взыскать с ответчика в его, истца, пользу материальный ущерб в сумме 36827,00 рублей и расходы на независимую экспертизу в сумме 8000,00 рублей, 20000,00 рублей - на представителя, 1839,52 рубля - почтовые расходы, расходы на получение и копирование документов, расходы по уплате госпошлины - 1304,00 рубля.

¶ 11В ходе судебного разбирательства установлено, гражданская ответственность ответчика ФИО12 на случай причинения вреда третьим лицам в результате залития застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 12Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая, страховая компания, заявление и приложенные документы приняла, рассмотрела обращение ФИО11 и произвела выплату в его пользу страхового возмещения в сумме 36827,00 рублей. Получив требуемые денежные средства, истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований третьим лицом, действующим в рамках договорных отношений с ответчиком и в интересах ФИО12

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.01.2020 гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием в сумме 36827,00 рублей прекращено.

¶ 14Вместе с тем, истец настаивал на рассмотрении заявленных им требований в части взыскания судебных расходов.

¶ 15Определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.03.2020 года взысканы с Емельяновой ФИО9 в пользу ФИО11 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате заключения специалиста в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы, связанные с обращением в суд в сумме 1299 (одна тысяча двести девяносто девять) рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1304 (одна тысяча триста четыре) рубля, а всего 30603 (тридцать тысяч шестьсот три) рубля 52 копейки.

¶ 16Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июля 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку считают, что прекращение производства по делу при отказе истца от иска в связи с добровольной выплатой суммы ущерба страховой компанией, понесенные судебные расходы истцу не возмещаются. Автор жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который зная о том, что ответственность ответчика была застрахована, в страховую компанию не обратился, а обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать сумму ущерба от пролива квартиры с ответчика.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Из материала следует, что ФИО11 обратился в суд с иском к Емельяновой А Е.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, просил, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований: взыскать с ответчика в его, истца, пользу материальный ущерб в сумме 36827,00 рублей и расходы на независимую экспертизу в сумме 8000,00 рублей, 20000,00 рублей - на представителя, 1839,52 рубля - почтовые расходы, расходы на получение и копирование документов, расходы по уплате госпошлины - 1304,00 рубля.

¶ 20Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.01.2020 г. гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием в сумме 36827,00 рублей прекращено, в связи с удовлетворением СПАО «РЕСО-Гарантия» требований истца о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности ответчика ФИО12, поступивших в страховую компанию и рассмотренных ею в период производства по настоящему делу.

¶ 21Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к выводу о том, что истец не обладал необходимыми сведениями о том, в какой именно страховой компании застрахована гражданская ответственность ФИО12, что лишало его возможности обратиться с требованиями о возмещении материального вреда, причиненного залитием непосредственно к страховщику, в связи с чем, взыскал с ответчика ФИО12 судебные расходы по настоящему делу.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласился, указав, что истец был лишен возможности восстановить свое нарушенное право иным способом, поскольку ответчик ФИО12 не проявила должной разумности и предусмотрительности, не представив истцу необходимых и достаточных сведений о факте страхования ее гражданской ответственности и лице ее застраховавшем.

¶ 23Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 25Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

¶ 27При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.03.2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО15