О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО17

¶ 3Дело № 88-24278/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 ноября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО18,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО13, ФИО14

¶ 8на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2020 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

¶ 9по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2003/2020),

¶ 10установил:

¶ 1123 июля 2020 г. ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 500000 руб. и процентов за пользование займом за период с 22 июля 2016 г. по 14 июля 2016 г. в размере 582581,97 руб.

¶ 12Иск мотивирован тем, что по договору займа от 21 июля 2016 г. (далее – Договор займа от 21.07.2016) ФИО16 получил от ФИО15 денежные средства в размере 500000 руб. сроком до 21 июля 2021 г. под 15% годовых, подлежащих уплате по окончанию договора. В договоре указано, что денежные средства предоставлены для оплаты цены договора, в результате которого ФИО16 приобретет право требования однокомнатной квартиры № 114, расположенной на третьем этаже в четвертом подъезде жилого <адрес> (стр.) по адресу: <адрес>, мкр-н № на земельном участке с кадастровым номером №

¶ 13Вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2020 г. по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по делу 26 ноября 2020 г., согласованное с третьим лицом ЗАО Фирма «Ярстрой», производство по делу прекращено.

¶ 14По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, стороны пришли к соглашению о том, что задолженность ФИО16 перед ФИО15 ограничивается суммой 1050000 руб., из которой 500000 руб. основной долг и 550000 руб. проценты за пользование займом. В счет погашения указанной суммы задолженности по Договору займа от 21.07.2016 ФИО16 уступил ФИО15 за 1650000 руб. право требования к ООО Фирма «Ярстрой» о передаче однокомнатной <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежавшее ФИО16 на основании договора уступки права требования, заключенного 22 июля 2016 г. между ФИО16 и ООО «Ресурс-Эксперт», которому указанное право требования принадлежало на основании договора уступки права требования, заключенного 2 июля 2012 г. с ООО «АНК», заключившему 17 мая 2011 г. договор участия в долевом строительстве с застройщиком ООО Фирма «Ярстрой».По условиям мирового соглашения ФИО15 в счет компенсации разницы в цене уступаемого требования и задолженности по договору займа произвел единовременную выплату ФИО16 в сумме 600000 руб. Третье лицо ООО Фирма «Ярстрой» признало право ФИО15 на однокомнатную <адрес>, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, коп. 2, <адрес>, и приняло обязательство в срок не позднее двух рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения передать ее ФИО15 по акту приема-передачи.

¶ 15В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суд общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г., лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО13 просила отменить определение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 16ФИО14 также обратился с кассационной жалобой, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суд общей юрисдикции от 12 октября 2021 г., в которой просил отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права

¶ 17Кассаторы утверждали, что мировым соглашением, утвержденным судом по настоящему гражданскому делу, к участию в котором они привлечены не были, решена судьба недвижимого имущества, не принадлежавшего сторонам по делу, чем затронуты их права и охраняемые законом интересы как бывших учредителей и исполнительного органа ООО «Ресурс-Эксперт» (ИНН 7604155747, ОГРН 1097604006499), сведения о ликвидации которого внесены в ЕГРЮЛ 22 августа 2016 г. в связи с прекращением деятельности юридического лица, поскольку нормами гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам этого ликвидированного хозяйственного общества, в том числе после завершения производства по делу № А82-12429/2021, возбужденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 3 августа 2021 г. по заявлению ФИО13 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. В жалобах указано, что по указанному делу арбитражным судом удовлетворено заявление ФИО13 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, которую заявитель считала обнаруженным имуществом ООО «Ресурс-Эксперт».

¶ 18По мнению кассаторов, в обжалуемом судебном определении в нарушение норм материального и процессуального права разрешен вопрос о признании права собственности ФИО15 на квартиру, права требования передачи которой ООО «Ресурс-Эксперт» никогда не передавало ФИО19, представившему в суд подложный договор уступки права требования от 22 июля 2016 г., который генеральный директор ООО «Ресурс-Эксперт» ФИО14 никогда не подписывал.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 22Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 23В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

¶ 24Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного постановления.

¶ 25Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 26Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

¶ 27Аналогичное правило закреплено в части 6 статьи 153.10 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

¶ 29Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

¶ 30В силу части 3 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

¶ 31Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

¶ 32В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

¶ 33Утверждая мировое соглашение, заключенное 26 ноября 2020 г. между представителями истца ФИО15 и ответчика ФИО16 с участием представителя третьего лица ЗАО Фирма «Ярстрой», суд нарушил приведенные нормы процессуального права.

¶ 34Суд не проверил, не противоречат ли условия мирового соглашения закону и не нарушают ли они права и законные интересы других лиц, и не привел своих суждений о допустимости включения в условия мирового соглашения по спору о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 21 июля 2016 г. между физическими лицами на сумму 500000 руб., положений, которыми заемщик ФИО16 уступает займодавцу ФИО15 за 1650000 руб. право требования к ЗАО Фирма «Ярстрой» о передаче однокомнатной <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, коп. 2, <адрес>, принадлежавшее ФИО16 на основании договора уступки права требования, заключенного 22 июля 2016 г. между ФИО16 и ООО «Ресурс-Эксперт», не &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????&#0;&#0;?????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;???????????Љ?&#0;&#0;?Љ??????????&#0;?&#0;???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

¶ 35В деле имеются копии представленных истцом документов, из которых следует, что первоначально право требования передачи указанной квартиры возникло у участника долевого строительства ООО «АНК» к застройщику ЗАО Фирма «Ярстрой» на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ними 17 мая 2011 г., государственная регистрация которого была произведена 16 июня 2011 г.

¶ 36По договору уступки права требования № 38/114 от 2 июля 2012 г. ООО «АНК» передало указанное право требования к застройщику ООО «Ресурс-Эксперт», сведения о государственной регистрации этого договора внесены в ЕГРН 3 июля 2011.

¶ 37Согласно копии договора уступки права требования № 114 от 22 июля 2016 г. ООО «Ресурс-Эксперт» в лице генерального директора ФИО14 уступило ФИО16 право требования передачи спорной <адрес> застройщику №, расположенной на третьем этаже в четвертом подъезде жилого <адрес> (стр.) по адресу: <адрес>, мкр-н № на земельном участке с кадастровым номером №. Сведения о государственной регистрации этого договора в деле отсутствуют.

¶ 38В деле также имеется копия справки ООО «Ресурс-Эксперт» от 20 августа 2016 г., из которой следует, что ФИО16 в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора уступки права требования № от 22 июля 2016 г. в сумме 1550000 руб. Разрешение на ввод в эксплуатацию 9-этажногожилого дома (строение №) по строительному адресу: <адрес>, мкр-н № выдано ЗАО Фирма «Ярстрой» ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства <адрес>.

¶ 39Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закона № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

¶ 40Из пункта 1 статьи 164 ГК РФ следует, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

¶ 41Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

¶ 42В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» приведены разъяснения о том, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

¶ 43Несмотря на отсутствие в деле сведений о государственной регистрации договора уступки права требования № 114 от 22 июля 2016 г., на котором ФИО16 основывал свое право требования передачи квартиры к застройщику ЗАО Фирма «Ярстрой», районный суд при утверждении мирового соглашения пришел к выводам о том, что такое право требования является действительным и может быть передано ответчиком истцу во исполнение обязательств по погашению задолженности по Договору займа от 21 июля 2016 г., а также признал непротиворечащим закону и не нарушающим права третьих лиц условие мирового соглашения о признании застройщиком ЗАО Фирма «Ярстрой» за ФИО15 права на квартиру и обязательство этого третьего лица передать этот объект недвижимости.

¶ 44Вместе с тем, из общедоступных сведений в сети «Интернет» следует, что указанная квартира являлась предметом других судебных споров и притязаний других лиц.

¶ 45Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2019 г. по гражданскому делу № (далее – Решение суда от 11.02.2019) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ЗАО Фирма «Ярстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 46Решением суда от 11.02.2019 установлено, что договор уступки права требования от 12 ноября 2014 г. между ООО «Ресурс-Эксперт» и ФИО10 в отношении указанного объекта долевого строительства, сведения о государственной регистрации которого были внесены в ЕГРН в 2014 г., является недействительным, так как был подписан не генеральным директором ООО «Ресурс-Эксперт» ФИО12, а другим лицом с подражанием его подписи.

¶ 47Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Ресурс-Эксперт» (ИНН 7604155747, ОГРН 1097604006499), зарегистрированное в качестве юридического лица 6 апреля 2009 г., прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 22 августа 2016 г. по основанию пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с 1 декабря 2014 г. по 22 августа 2016 г. единственным участником Общества и его генеральным директором являлся ФИО2, до декабря 2014 г. участниками Общества являлись ФИО1 и ФИО11, генеральным директором – ФИО12

¶ 48В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

¶ 49Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

¶ 50Пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

¶ 51В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

¶ 52Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

¶ 53Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

¶ 54Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

¶ 55Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 3 августа 2021 г. по делу № А82-12429/2021 принято к рассмотрению заявление бывшего участника ООО «Ресурс-Эксперт» ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ресурс-Эксперт» (ИНН 7604155747, ОГРН 1097604006499) и утверждении арбитражного управляющего, а также удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером 76:23:010406:3590, которую заявитель указала в качестве обнаруженного имущества ООО «Ресурс-Эксперт».

¶ 56Таким образом, в обжалуемом судебном определении в нарушение норм материального и процессуального права разрешен вопрос о переходе от ФИО16 к ФИО15 права требования передачи от застройщика ЗАО Фирма «Ярстрой» квартиры и признания за ФИО15 права собственности на квартиру, которая не являлась предметом залога по Договору займа от 26.07.2016, и в отношении которой имелись притязания других лиц, в том числе бывших участников ООО «Ресурс-Эксперт» ФИО1 и ФИО2, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого ликвидированного общества и которые имеют право обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

¶ 57Однако, в нарушение требований статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены ФИО1 и ФИО2, на чьи права и обязанности могут повлиять условия мирового соглашения о передаче от ФИО16 к ФИО15 права требования передачи квартиры от ЗАО Фирма «Ярстрой» и о признании за ФИО3 права собственности на квартиру.

¶ 58Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение районного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 59На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 60определил:

¶ 61определение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2020 г. отменить.

¶ 62Направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2003/2020).

¶ 63Судья подпись ФИО18