О взыскании задолженности и неустойки

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ПАО «ТНС ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ПАО «ТНС ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, за август 2018 года у ответчика возникла задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, которая до настоящего времени не погашена.

¶ 12Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права, а выводы, изложенные в них, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 14Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 15Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 16Из материалов дела установлено, что принимая решение по исковым требованиям, суд исходил из того, что истцом произведено начисление размера оплаты электроэнергии за август 2018 года на основании показаний прибора учета, в то время как срок его поверки на момент снятия показаний истек, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 18Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 19Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 20Между тем доводы кассационной жалобы выходят за пределы рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций требования об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прибора учета электроэнергии истцом не заявлялись.

¶ 21Доводы заявителя основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 22Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 23Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 24Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 25Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 28Решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи