Экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11, II инстанция – ФИО12

¶ 3Дело № 88-24279/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 ноября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области»

¶ 7на определение Костромского областного суда от 14 сентября 2021 г. по заявлению экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка

¶ 9и по встречному иску ФИО5 к ФИО9, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО10 об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек

¶ 10(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 13-13/2020),

¶ 11установил:

¶ 12Решением Красносельского районного суда Костромской области от 5 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО9 об установлении границ земельных участков, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3 об установлении границ земельного участка, встречный иск ФИО5 об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек оставлен без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 октября 2019 г. с учетом определения того же суда от об исправлении описок от 20 августа 2020 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3 об установлении границ земельного участка, в отмененной части по делу принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. по делу № 88-6613/2020 указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 1522 февраля 2018 г. экспертное учреждение Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» (далее также – ТПП Костромской области) обратилось в суд с заявлением о взыскании своих судебных издержек, фактически понесенных в размере 28000 руб. при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела при подготовке к судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Красносельского районного суда Костромской области от 12 января 2018 г., которая не была проведена этим экспертным учреждением в связи с удовлетворением судом ходатайства истцов о замене экспертного учреждения.

¶ 16Определением Красносельского районного суда Костромской области от 25 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области».

¶ 17Апелляционным определением Костромского областного суда от 14 сентября 2020 г. указанное определение районного суда отменено, принято новое определение о частичном удовлетворении заявления, с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» взысканы судебные издержки по 1000 руб. с каждого (в общей сумме 4000 руб.).

¶ 18В кассационной жалобе экспертного учреждения поставлен вопрос об изменении определения суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2020 г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме. По мнению кассатора, областным судом нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 19Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым верно разрешен процессуальный вопрос о судебных издержках.

¶ 20Из дела следует, что определением Красносельского районного суда Костромской области от 12 января 2018 г. по ходатайству ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области», на указанных участников процесса была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

¶ 21Определением того же суда от 20 февраля 2018 г. удовлетворено ходатайство представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о замене экспертного учреждения.

¶ 22Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

¶ 23Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

¶ 24По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

¶ 25Вместе с тем, частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

¶ 26Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 27Приведенные нормы о взыскании судебных издержек были верно применены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 28Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции экспертное учреждение не обращалось с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

¶ 29Отказывая в удовлетворении в полном объеме заявления экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в порядке статей 103.1, 104 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что фактически такая экспертиза проведена не была и заключение эксперта составлено не было.

¶ 30Основанием для отмены определения районного суда и частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что до удовлетворения судом 20 февраля 2018 г. ходатайства сторон по делу о замене этого экспертного учреждения, сотрудниками ТПП Костромской области во исполнение определения суда от 12 января 2018 были выполнены работы по изучению материалов гражданского дела при подготовке к проведению экспертизы, фактическая стоимость которых в размере 28000 руб. подлежит взысканию с лиц, заявивших ходатайства о назначении судебной экспертизы и о замене экспертного учреждения, в разумных пределах в равных долях в общей сумме 4000 руб.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о произвольном снижении судом апелляционной инстанции ниже разумных пределов размера расходов фактически понесенных ТПП Костромской области при ознакомлении с материалами дела в ходе подготовки к проведению судебной экспертизы по поручению суда, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 32Действительная стоимость услуг этого экспертного учреждения по подготовке к проведению судебной экспертизы подтверждена письменными доказательствами и определена в соответствии с ценами на услуги, установленными в этой негосударственной экспертной организации (т. 3 л.д. 33).

¶ 33Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с возражениями лиц, участвующих в деле о том, что, предъявленная ко взысканию сумма расходов экспертного учреждения, является завышенной.

¶ 34Определенный судом размер судебных издержек, подлежащих возмещению экспертному учреждению, соответствует объему конкретной работы, выполненной сотрудниками ТПП Костромской области, учитывая категорию сложности судебной экспертизы, которая этим экспертным учреждением проведена не была, вид назначенной судом экспертизы (первичная), а также количество времени, фактически затраченного сотрудниками ТПП Костромской области на подготовку к экспертному исследованию путем изучения материалов гражданского дела, сформированного по состоянию на февраль 2020 г. в двух томах, без выезда на место для осмотра исследуемых земельных участков.

¶ 35При этом, областной суд обоснованно исходил из критериев определения стоимости экспертных услуг в государственных экспертных учреждениях, приведенных в действующей редакции приказа Минюста России от 22 июня 2006 г. № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» и в приказе ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 20 января 2016 г. № 11/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2016 год», действовавшего в 2018 г., когда ТПП Костромской области по поручению суда была проведена подготовка к землеустроительной экспертизе.

¶ 36При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39определение Костромского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» – без удовлетворения.

¶ 40Судья подпись ФИО13