О взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2428/2021 (№ 8Г-29279/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7при участии старшего прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элит-Дент» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1/2020), по кассационной жалобе ООО «Элит-Дент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 6 октября 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицу и её представителя – ФИО5, действующую на основании доверенности от 13 октября 2019 года, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с вышеупомянутым иском к ООО «Элит-Дент» и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что 13 июня 2018 года истица обратилась в ООО «Элит-Дент» по поводу лечения и последующего протезирования зубов. Врач указанной частной клиники ввела истице обезболивающее; после укола у истицы распухла верхняя губа, затем все лицо; истицу госпитализировали в ГБУ РО «Михайловская МРБ». При госпитализации 13 июня 2018 года истице был поставлен диагноз «реакция по типу отека Квинке неясной этиологии». По мнению истицы, вред здоровью возник из за неправильного введения укола с обезболивающим врачом ООО «Элит-Дент», что и подтвердил в дальнейшем поставленный истице диагноз: постинъекционный абсцесс. При этом 4 июля 2018 года истица была переведена в хирургическое отделение с диагнозом абсцесс верхней губы; 11 июля 2018 года истица была выписана с тем же диагнозом. Таким образом, после введения истице обезболивающего препарата, у неё возник постинъекционный абсцесс. В результате неправомерных действий врача, здоровью истицы был нанесен вред, обострились хронические заболевания, также она длительное время была нетрудоспособна. Таким образом, в результате некачественно оказанной медицинской услуги, истица испытывала физические и глубокие моральные и нравственные страдания, связанные с удлинением сроков лечения, ухудшением внешнего вида, нравственные переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой компенсировать причиненный ей вред, однако ответчик на данные просьбы отвечал отказом.

¶ 13Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истице были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, медицинскими работниками клиники лечение проведено правильно, в соответствии с поставленным диагнозом.

¶ 14Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 7 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1, решение Михайловского районного суда Рязанской области от 7 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Элит-Дент» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 15000 рублей. Также с ООО «Элит-Дент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Элит-Дент» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить, оставить в силе решение Михайловского районного суда Рязанской области от 7 июля 2020 года. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены неправильно, судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора – ответчика, истицу и её представителя, заключение прокурора, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованного судебного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Элит-Дент» по поводу лечения и дальнейшего протезирования зуба. При опросе в анкете о здоровье пациента от ДД.ММ.ГГГГ истица указала аллергию на антибиотики пенициллинового ряда, не указав на наличие аллергической реакции на анестетики. После введения анестетика через 10 минут у ФИО1 произошел отек верхней губы, в связи с чем, с согласия пациента истице был введен внутримышечно супрастин 2 % 1 мл. В это же время ей, согласно медицинской карте стоматологического больного №, проведено лечение: «11 Обострение хронического гранулематозного периодонтита»; проведено лечение – под аппликационной анестезией лидокаином и инфильтрационной анестезией убистезином припаровка кариозной полости, механическая распломбировка канала, обработка к-файлами, обработка 2 % хлоргексидином – получен гнойный экссудат, зуб оставлен открытым, даны рекомендации». После проведенного лечения ФИО1 была направлена в приемный покой ГБУ РО «Михайловская ЦРБ» с подозрением на аллергическую реакцию.

¶ 20В период с 13 по 22 июня 2018 года ФИО1 проходила стационарное лечение в ГБУ РО «Михайловская ЦРБ» с предварительным диагнозом «Аллергическая реакция по типу отека Квинке на убистезин-форте», при выписке ей был выставлен диагноз заключительный клинический а) основной: «Аллергическая реакция по типу отека Квинке неясной этиологии»; в) сопутствующий: «Гипертоническая болезнь 2 ст., 2 ст., риск 3. Сахарный диабет 2 типа средней степени тяжести. Хронический периодонтит. Хронический катаральный двусторонний гайморит».

¶ 214 июля 2018 года ФИО1 поступила в ГБУ РО «Михайловская ЦРБ» с жалобами на боли в области верхней губы; до 11 июля 2018 года истица в хирургическом отделении проходила стационарное лечение абсцесса верхней губы и ей был выставлен заключительный клинический диагноз: а) основной: «Абсцесс верхней губы»; в) сопутствующий: «Гипертоническая болезнь 2 ст.».

¶ 22В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертизы ГБУ РО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» у истицы диагностированы следующие патологические состояния: по состоянию на 13 июня 2018 года – «Аллергическая реакция по типу отека Квинке неясной этиологии»; по состоянию на 4 июля 2018 года – «абсцесс верхней губы» (сопровождавшееся отечностью тканей и болезненными ощущениями в области верхней губы). Состояние «Аллергическая реакция по типу отека Квинке неясной этиологии» развилось в течение 10 минут после введения препарата «Убистезин». Вместе с тем, аллергическая реакция расценена сотрудниками ГБУ РО «Михайловская ЦРБ» как «неясной этиологии», а также каких-либо аллергологических исследований при госпитализации проведено не было, что в своей совокупности лишает возможности определения причины развития состояния, расцененного как «Аллергическая реакция по типу отека Квинке неясной этиологии», а соответственно и определения наличия причинно-следственной связи между оказанием ФИО1 медицинской помощи и развитием у неё аллергической реакции по типу отека Квинке.

¶ 23Также, согласно выводам экспертизы, данные клинического обследования, имеющееся в медицинской документации, свидетельствуют что диагноз «11 Обострение хронического гранулематозного периодонтита» может быть выставлен верно. Вместе с тем, отсутствие достоверных результатов рентгенографии, выполненной в ООО «Элит-Дент», лишает возможности однозначного подтверждения либо опровержения вышеуказанного диагноза, что в свою очередь исключает оценку правильности постановки рассматриваемого диагноза. Лечение, описанное в медицинской карте стоматологического больного №, соответствует выставленному диагнозу и в целом было безопасно и соответствовало нормам, предписанным порядком стоматологической помощи взрослому населению, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» и в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе «хронический периодонтит». Исходя из описанных в медицинской карте стоматологического больного жалоб, клинической картины и результатов рентгенографии, лечение, проведенное ФИО1, было ей показано, противопоказаний для проведенного лечения 11 зуба не было.

¶ 24По данным медицинской карты стационарного больного № ГБУ РО «Михайловская ЦРБ» описывается наличие «чрезмерной отечности», гиперемии (покраснения), «участка невроза» на внутренней поверхности верхней губы, при этом каких-либо сведений (описания хода оперативного вмешательства по вскрытию абсцесса, результатов прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материала), позволяющих достоверно определить природу изменений (гнойно-воспалительное либо некротическое) в области верхней губы у ФИО1 по состоянию на 4 июля 2018 года в представленной медицинской документации не содержится.

¶ 25Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лечение в клинике ответчика производилось правильно, дефектов при оказании стоматологической помощи истице не допущено, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 26Не соглашаясь с вышеназванными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что во времени вред здоровью истицы наступил непосредственно после оказания ей стоматологической помощи ответчиком; иных возможных и вероятных причин причинения вреда здоровью материалами дела не установлено. Выявленный у истицы абсцесс верхней губы мог образоваться в результате медицинских воздействий работников ответчика. При этом по делам данной категории к спорным правоотношениям применяется принцип презумпции вины причинителя вреда. Однако в нарушении указанных правил о распределении бремени доказывания, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении у ФИО1 в результате стоматологического лечения патологических состояний, приведших к ухудшению её здоровья. При этом в экспертном заключении, как было отмечено ранее, указано, что состояние «Аллергическая реакция по типу отека Квинке неясной этиологии» развилось в течение 10 минут после введения препарата «Убистезин». Вместе с тем, аллергическая реакция расценена сотрудниками ГБУ РО «Михайловская ЦРБ» как «неясной этиологии», а также каких-либо аллергологических исследований при госпитализации проведено не было, что в своей совокупности лишает возможности определения причины развития состояния, расцененного как «Аллергическая реакция по типу отека Квинке неясной этиологии», а соответственно и определения наличия причинно-следственной связи между оказанием ФИО1 медицинской помощи и развитием у неё аллергической реакции по типу отека Квинке. Таким образом, указанное экспертное заключение не исключает ответственности ответчика за причинение вреда здоровью истицы, что в силу отсутствия доказательств обратного, позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 27Дополнительно, суд апелляционной инстанции отметил, что при проведении экспертизы экспертами установлены нарушения ведения ответчиком медицинской документации, в частности на бланках добровольного информированного согласия на проведение терапевтического лечения и на лечение корневых каналов и письменного согласия на обработку персональных данных в информационных системах ООО «Элит-Дент» отсутствуют подписи пациентки.

¶ 28При удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался общими правилами статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными правилами статей 2, 4, 19, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и специальными правилами статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (исходя из вида стоматологической помощи и факта добровольного обращения истицы в частную медицинскую клинику).

¶ 29Размер компенсации морального вреда установлен судом апелляционной инстанции в рамках его дискреционных полномочий.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованного судебного постановления, не установлено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, влекущих необходимость пересмотра обжалованного судебного постановления, выраженных в не допуске к участию в судебном заседании, состоявшемся 23 сентября 2020 года, представителя ООО «Элит-Дент» ФИО4, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции за необоснованностью. Так как в силу правила части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2020 года интересы ООО «Элит-Дент» представляла адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, которая обеспечила ответчику гарантии квалифицированной правовой помощи. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2020 года участвовали оба представителя ответчика.

¶ 34Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 35В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному делу нет.

¶ 36С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Элит-Дент» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи