О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 февраля 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФК по <адрес> о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1374/2021)

¶ 9по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице УФК по <адрес> убытков, понесенных на оплату услуг представителя в связи с обжалованием незаконного бездействия и постановления УМВД России по городу Владимиру на общую сумму 22 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 860 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в производстве УМВД России по <адрес> находится материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объединенный с КУСП-6793 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля. По результатам проверки УУП УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в связи с обжалованием указанного постановления как незаконного.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ее представителем ФИО4 в прокуратуру <адрес> подана жалоба на незаконное бездействие и незаконное постановление. Ответом зам. прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020 в удовлетворена жалобы отказано.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. В ходе судебных заседаний 10 и ДД.ММ.ГГГГ прокурором приобщено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Таким образом, после обращения в суд подтвержден факт незаконного бездействия и незаконного постановления, в связи с чем производство по жалобе было прекращено.

¶ 19В соответствии с договором истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Отсутствие в УПК РФ нормы о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть взысканы как убытки.

¶ 20Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 21С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 5 000 руб., возврат госпошлины 400 руб.

¶ 22В остальной части иска отказано.

¶ 23В кассационной жалобе МВД России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 24Заявитель указывает, что производство в Октябрьском районном суде <адрес> по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными признаны не были, причинно-следственная связь между обжалованием ФИО1 (ее представителем) принятого по ее заявлению решения и фактом отмены в порядке осуществления надзора прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которую ссылаются суды, не установлена и материалами дела не подтверждается.

¶ 25От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков МВД России и УМВД России по <адрес>, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика УФК по <адрес>, третье лицо УУП УМВД России по <адрес> ФИО5, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, в УМВД России по <адрес> находился материал проверки по заявлениям ФИО1 по факту высказывания угроз в ее адрес и повреждения ее автомобиля.

¶ 31По результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ постановлением УУП УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

¶ 3207.12.2020 ФИО4 в интересах ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес> подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес> при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля и вынесенного в этой связи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.По данной жалобе состоялось 2 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, отложенное по ходатайству прокурора, и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было представлено постановление заместителя прокурора <адрес> от 11.12.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконного и необоснованного, в соответствии с данным постановлением материал направлен для организации дополнительной проверки.

¶ 33Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от поддержания жалобы и ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

¶ 34Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в правоохранительных органах, прокуратуре и суде в связи с поданными заявлениями по факту повреждений автомобиля в апреле и августе 2020 года, угрозе убийством.

¶ 35Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему отметку о получении денежных средств в сумме 22 000 руб., исполнителем оказаны услуги по составлению жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о бездействии должностных лиц в прокуратуру города – 3 000 руб., составлению жалобы в суд об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о бездействии должностных лиц – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 10 и ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб. из расчета 7 000 руб. за 1 судодень независимо от продолжительности судебного заседания.

¶ 36Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования частично, суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу, а поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

¶ 37Установив, что именно обращение ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ повлекло отмену обжалуемого постановления в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, время, затраченное на его рассмотрение, пришел к выводу о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (за подготовку жалобы и участие в двух судебных заседаниях).

¶ 38Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными признаны не были, а причинно-следственная связь между обжалованием ФИО1 (ее представителем) принятого по ее заявлению решения и фактом отмены в порядке осуществления надзора прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствует, отклоняются как необоснованные, поскольку в силу положений ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должностного лица государственного органа предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано иное; правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности. Однако доказательств отсутствия своей вины и законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по <адрес> ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком представлено не было.

¶ 40Кроме того, как установлено судом, именно обращение ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ повлекло отмену в ходе судебного разбирательства обжалуемого ей постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе МВД России иные доводы полностью воспроизводят доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, которые получили правовую оценку судов, отраженную в обжалуемых судебных постановлениях. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 42Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи