О защите прав потребителей (дело № 2-1926/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция- ФИО3

¶ 3Дело 88-24280/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, изучив гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Загородный дом» о защите прав потребителей (дело № 2-1926/2019),

¶ 7во кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 31.10.2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года,

¶ 8Установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Загородный дом» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 01.04.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор на разработку дизайн-проекта, согласно условиям которого исполнитель обязался разработать дизайн- проект объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, находящегося по адресу: с.Тюшево Рязанского района Рязанской области. При заключении договора, истец произвел частичную оплату в размере 20975 руб., оставшуюся сумму в размере 20 975 руб. должен оплатить в день подписания акта сдачи-приемки дизайн-проекта. Однако при ознакомлении с предварительными результатами работы по договору истец обратил внимание на существенный недостаток, о чем им была написана претензия, что фундамент не рассчитан согласно СНиП, а выполнен произвольно, как указано в проекте условно, ссылаясь на то, что геологические изыскания не проводились, однако в договоре ничего о геологии земельного участка не сказано.

¶ 10В ответе на претензию ответчик указал, что на основании раздела «Требования к проектируемому загородному дому» технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора на разработку дизайн-проекта здания, вид фундамента здания определяется на основании геологических изысканий (инженерно-геологических), в связи с тем, что до настоящего времени истцом не представлены геологические изыскания на участок, на котором предполагается строительство проектируемого здания, спроектировать фундамент здания конкретно под условия истца не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных. Поэтому при проектировании фундамента указанного дома ими были взяты усредненные (условные) геологические данные в районе предполагаемой застройки, взятые из открытых источников. В связи с чем, ФИО1 просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму в размере 20975 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

¶ 11Решением судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 31.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на не установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование автор жалобы по своему излагает обстоятельства дела, указывая в качестве доводов о несогласии с принятыми судебными актами доводы аналогичные позиции истца, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела, а также аналогичные доводам апелляционной жалобы, считая, что ответчик не должен был заключать с ним договор без проведения инженерно-геологических изысканий. О том, что данные изыскания должен проводить он сам, ответчик ему при заключении договора не разъяснил.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив материалы дела, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Как следует из дела и установлено судом, 01.04.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Загородный дом» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава заключен договор на разработку дизайн-проекта здания №<данные изъяты>

¶ 18Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект объекта индивидуального жилищного строительства — жилого дома, находящегося по адресу: Рязанская область, Свх.Рязанский, село Тюшево.

¶ 19Согласно п.1.2 виды работ, объем и содержание проектной документации, являющиеся предмете настоящего договора, определены: техническим заданием на разработку дизайн-проект (Приложение №1 к настоящему договору) и дизайн-проектом (Приложение №2 к настоящему договору)

¶ 20В силу п.2.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) оплат: денежной суммы согласно п.3.4.1 и предоставления Исполнителю исходных данных, предусмотренных п.п. 1.2 и 4.7.1 настоящего договора. Срок выполнения дизайн-проекта 6 (шестьдесят семь) рабочих дней с момента заключения договора (п.2.2). Рабочие дни, в течени которых проектная документация находится на рассмотрении у Заказчика, не входят в срок выполнения работ, определенный п.2.2 (п.2.4).

¶ 21Согласно п.п.3.1 - 3.4.2 Договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 41 950 руб., исходя из площади 167 кв.м., в том числе: указанная в п.3.1 сумм является договорной ценой на весь период действия настоящего договора. В случае изменения технического задания или увеличения объемов работ после заключения Договора Заказчик обязуется: произвести доплату к стоимости работ, указанной в п.3.1 в размере и порядке, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к Договору. Оплата по договору производится в рублях в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договор: заказчик выплачивает исполнителю 50% аванс от суммы договора в размере 20 975 руб.; в день подписания сторонами акта сдачи-приемки дизайн-проекта заказчик выплачивает исполнители оставшуюся сумму договора (50%) в размере 20 975 руб.; окончательный расчет между сторонами, в случае увеличения объема работ, осуществляется в день подписания акта сдачи-приемки дизайн- проекта.

¶ 22В соответствии с п.4.1 договора исполнитель обязуется: в установленный договором срок выполнить и передать заказчику дизайн-проект помещения, разработанный на основе Приложений №1, 2 (п.4.1.1); согласовать с заказчиком в письменном виде изменения в проектную документацию, оказывающие влияние на стоимость и сроки выполнения работ (п.4.1.2); устранять недоделки и дополнять проектную документацию при получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям настоящего договора (п.4.1.3).

¶ 23В силу п.4.7 договора заказчик обязуется: передать исполнителю до начала работ необходимую техническую документацию (п.4.7.1); обеспечить в согласованное сторонами время доступ исполнителю на территорию, указанную в п. 1.1. договора для осуществления работ (п.4.7.2); оказать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.4.7.3); своевременно принимать и оплачивать работы, выполняемые исполнителем в соответствии с настоящим договором (п.4.7.4); обеспечить принятие решений в ходе обсуждения выполнения (корректировки) дизайн-проекта в течение трех дней после получения от исполнителя предложений для рассмотрения (п.4.7.5).

¶ 24Денежные средства в размере 20 975 руб. были уплачены истцом ответчику, что сторонами не оспаривалось.

¶ 25После ознакомления 31 мая 2019 года с предварительными результатами по договору истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в связи с некачественно оказанной услугой, выразившейся в том, что при разработке дизайн-проекта жилого помещения фундамент не рассчитан согласно СНиП, а выполнен произвольно («условно») со ссылкой на то, что геологические изыскания не проводились, подготовить исправленный и приведенный в соответствие со всеми строительными нормами проект на строительство 2-х этажного дома, назначение - жилое.

¶ 26В ответе на претензию, с которым истец был ознакомлен 05.06.2019 года, директор ООО «Загородный дом» ФИО5 указал, что при предоставлении в их адрес инженерно-геологических изысканий участка, непосредственно на котором предполагается строительство, они подготовят истцу проект фундамента для дома, необходимого для строительства рассматриваемого дома, в соответствии с геологическими условиями и требованиями СНиП и другого нормативного законодательства.

¶ 2721 июня 2019 года в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление о завершении работ по выполнению дизайн-проекта по договору.

¶ 28Разрешая спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание условия договора, пришел к выводу, что истец не давал поручение на выполнение ответчиком инженерных изысканий (инженерно-геологических изысканий). При этом учел, что в Приложении №1 к договору на разработку дизайн-проекта №01/04/2019 от 01.04.2019 года, являющегося неотъемлемой частью договора, в разделе «Требования к проектируемому загородному дому» подразделе «Фундамент (выбирается на основании геологических изысканий)» истец указал «плита монолитная».

¶ 29С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исполнителем был подготовлен дизайн-проект жилого дома с учетом имеющихся данных, и в соответствии с условиями, отраженными в заключенном между сторонами договоре дизайн-проекта здания.

¶ 30Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 31Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, являются верными.

¶ 32Доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Несогласие ответчика с оценкой данной судом доказательствам по делу, также как и иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 34Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 31.10.2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года,

¶ 39оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Судья- ФИО4