О взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24282/2020 (№ 8Г-23430/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Орион Групп» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2201/2019), по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5; выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Таганский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Орион Групп» и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 51948 рублей, неустойку в размере 43147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденных денежных средств, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что 28 февраля 2018 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры через общее имущество многоквартирного дома (кровлю, выступы на фасаде и т.п.). Поврежденное имущество истца застраховано у ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования; содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Орион Групп».

¶ 12Ответчики в лице своих представителей иск не признали, в случае удовлетворения требований истца просили о применении по делу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 13Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: в счет возмещений ущерба – 31948 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 15947 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5227 рублей 50 коп.; с ООО «Орион Групп» в пользу ФИО1 взысканы: в счет возмещения ущерба – 20000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3272 рубля 50 коп.; в удовлетворении остальных требований отказано; кроме того с ответчиков взысканы суммы государственной пошлины в доход бюджета <адрес>.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Орион Групп» – без удовлетворения.

¶ 15Во второй кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба поступила от ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 16В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит обжалованные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции отменить. По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено при явке представителя истца и в отсутствии других лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра (изменения) обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами обеих инстанций было установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Договор управления общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №-УПР заключен с ООО «Орион Групп». В обязанности указанной управляющей компании по названному договору входит, в том числе, проведение технических осмотров общего имущества, включая кровлю многоквартирного дома; выполнение текущего ремонта, в том числе отдельных участков кровли, ремонт примыканий гидроизоляции к парапету и выступающим конструкциям. Причем гражданская ответственность ООО «Орион Групп» как управляющей компании по вышеназванному многоквартирному дому была застрахована по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с франшизой в размере 20000 рублей, страховой суммой в размере 1000000 рублей, страховой премией – 43000 рублей.

¶ 21Из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Орион Групп», следует, что в квартире истца произошел залив – в течение суток происходило намокание верхнего откоса окна в гостиной комнате и кабинете, залив деревянного подоконника, частичное повреждение рамы; протечка происходила по фасаду и через наружные оконные проемы.

¶ 22Согласно заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта квартиры истца от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51948 рублей. Истец уплатил за составление этого заключения 8500 рублей.

¶ 23Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, а также статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки истца, является ООО «Орион Групп» как управляющая компания, не исполнившая свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и своевременно не устранившая недостатки общего имущества дома, приведшие к подтоплению имущества истца. Поскольку гражданская ответственность ООО «Орион Групп» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то управляющая компания отвечает в части не покрытой страховым возмещением, применительно к данному делу – в размере установленной договором страхования франшизы – 20000 рублей. В указанной части (20000 рублей) основные требования истца и требования по акцессорным обязательствам, вытекающим из основного требования истца, удовлетворены за счет управляющей компании. При этом, как отмечено ранее, по данному делу кассационная жалоба ООО «Орион Групп» не поступила.

¶ 24Оставшаяся часть убытков удовлетворена за счет ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности управляющей компании.

¶ 25При этом суды обеих инстанций пришли к выводам, что страховщик должен не только возместить ущерб истцу как потерпевшему, но и уплатить штраф, компенсацию морального вреда и неустойку, предусмотренные соответственно статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Так, заключенный между ответчиками договор страхования гражданской ответственности управляющей компании относится к договорам, заключенным в пользу третьих лиц. В силу правил пункта 1 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Следовательно, с момента наступления страхового случая по заключенному между ответчиками договору, истец был вправе требовать исполнения обязательства страховщиком в свою пользу, и указанное обязательство регулируется законодательством о защите прав потребителей, поскольку ущерб причинен жилищу истца.

¶ 28Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к иным доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку такие доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи