О защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ФИО6 к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также государственная пошлина.

¶ 14В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, поскольку судом неверно рассчитана неустойка по сумме и сроку взыскания, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязан передать объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в сумме 5.685.480 рублей. Однако в установленный договором срок квартира в надлежащем состоянии истцу не передана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку, которое не исполнено.

¶ 18При удовлетворении исковых требований суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в надлежащем состоянии в установленный договором срок, в то время как истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме.

¶ 19Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 20Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 21Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 22Между тем доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 24Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 25Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 26Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи