О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1№ 88-24283/2021

¶ 2УИД 77RS0001-01-2018-004430-92

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 октября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-2344/2018 по иску СНТ «Нептун-1» при войсковой части 68240 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2021 года

¶ 6установил:

¶ 7решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года, частично удовлетворены исковые требования СНТ «Нептун – 1» при войсковой части 68240 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу СНТ «Нептун-1» взысканы денежные средства в размере 376 211,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 944,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 8Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года ФИО2 отказано в пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года по новым обстоятельствам.

¶ 9Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставлены без изменения.

¶ 1021 октября 2020 года через организацию почтовой связи председатель правления СНТ «Нептун - 1» при войсковой части 68240 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также расходов на услуги копирования документов.

¶ 11Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года восстановлен срок для подачи заявления представителя истца СНТ «Нептун-1» при войсковой части 68240 о взыскании судебных расходов. С ФИО2 в пользу СНТ «Нептун-1» при войсковой части 68240 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 31 496 руб.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2021 года определение суда от 23 марта 2021 года в части взыскания с ФИО2 в пользу СНТ «Нептун-1» расходов по копированию документов в размере 31 496 руб. отменено, взысканы расходы по копированию документов в размере 16 692,88 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, акт выполненных работ подписан по истечении двух лет с момента подписания соглашения об оказании юридической помощи; не представлено доказательств несения судебных расходов по рассмотрению заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам; не дана оценка доказательствам расходов по ксерокопированию документов в отношении ФИО2

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения подлежат рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 19Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

¶ 20В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции указанного федерального закона.

¶ 21Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

¶ 22Таким образом, названное разъяснение касалось тех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

¶ 23Из материалов дела следует, что последним актом по делу о взыскании неосновательного обогащения является апелляционное определение от 24 декабря 2018 года. В указанное время срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не был установлен. С 1 октября 2019 года данный срок составил 3 месяца, который истек 9 января 2020 года.

¶ 24Вместе с тем, 31 октября 2019 года ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано. Последним судебным актом по данному заявлению является определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года, которым оставлены без изменения определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

¶ 25Заявление о взыскании судебных расходов направлено по почте СНТ «Нептун-1» при войсковой части 68240 21 октября 2020 года, которое поступило в Бабушкинский районный суд 3 ноября 2020 года.

¶ 26Суд посчитал возможным восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 27Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал в разумных пределах с ФИО2 в пользу истца за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции 70 000 руб., вместо требуемой истцом суммы 212 054 руб.

¶ 28В качестве доказательств несения расходов на представителя представлены соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, акт выполненных работ, платежные поручения.

¶ 29Расходы на ксерокопирование документов взысканы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30При изучении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Все доводы, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, были предметом судебной оценки; обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года в части взыскания расходов на представителя и апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО1