О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО9

¶ 3II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24284/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО13, судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района города Смоленска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-90/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Прокурор Промышленного района города Смоленска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

¶ 13Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 17 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), - неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в бюджет Российской Федерации за ноябрь 2013 г. при импорте товаров (122 железнодорожных вагона-хоппера) по сделке, заключенной Открытым акционерным обществом «Агропромышленная компания» (далее - ОАО «АПК»), генеральным директором которого являлся ФИО1, с ООО «Торговый дом Вологодского подшипникового завода» (Республика Беларусь) – далее ООО «ТД ВПЗ»). Приговором суда за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 19, 23, 41, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 40813634 руб.

¶ 15Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 3 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 г., иск удовлетворен частично, с ФИО1 взыскан в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в размере 26349921,31 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Смоленск в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 октября 2020 г., ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав объяснения прокурора, участвующего в деле на стороне истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от Прокуратуры Смоленской области и от Инспекции ФНС России по г. Смоленску, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 17 января 2019 г. по уголовному делу № 1-10/2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (далее – Приговор суда от 17.01.2019), обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 19Этим приговором установлено, что ФИО8 являлся единственным учредителем и акционером ОАО «АПК» с 3 сентября 2012 г. до принятия 11 сентября 2014 г. решения о его ликвидации, а также занимал должность генерального директора указанного хозяйственного общества и являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД ВПЗ» (Республика Беларусь) и ОАО «АПК» (Российская Федерация) заключен договор № на поставку вагонов-хопперов для перевозки цемента модели 19-9862 ТУ BY 790272543.002-2011, со спецификацией №.

¶ 21Согласно пункта 10.6 указанного договора, покупатель обязан передать поставщику по каждой партии продукции два экземпляра заявления о ввозе продукции и уплате косвенных налогов (НДС) с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающего факт уплаты налогов в полном объеме. Заявление должно быть предоставлено в максимально короткий срок, но не позднее 75 календарных дней с даты поставки.

¶ 22Из спецификации № 1 к указанному договору усматривается, что поставщик поставляет покупателю 122 вагона-хоппера модели 19-9862 стоимостью 65423197840 белорусских рублей, включая НДС 0 рублей по ставке 0%.

¶ 23Во исполнение указанного договора по акту приема (передачи) собственных грузовых вагонов от 22 октября 2013 г. «ТД ВПЗ» переданы ОАО «АПК» в собственность 122 вагона-хоппера модели 19-9862; в адрес ОАО «АПК» выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату указанных 122 вагонов-хопперов для перевозки цемента модели 19-9862 стоимостью 65423197840 белорусских рублей, включая НДС 0 рублей по ставке 0 %.

¶ 24Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТД ВПЗ» отгрузило в адрес ОАО «АПК», а последнее 1 ноября 2013 г. приняло 122 вагона-хоппера, о чем ФИО1 сделана соответствующая отметка.

¶ 25С учетом официального курса белорусского рубля по отношению к российскому рублю по состоянию на 1 ноября 2013 г., налоговая база по ввезенным 122 вагонам-хопперам для перевозки цемента составила 226742410,61 руб., а сумма НДС, подлежащего исчислению и уплате по налоговой ставке 18 % – 40813634 руб.

¶ 2614 октября 2013 г. ОАО «АПК» реализовало по договору купли-продажи ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» названные 122 вагона-хоппера за 266326000 руб., с включенным в состав цены НДС по ставке 18 % в размере 40626000 руб., которые были перечислены в полном объеме на счет продавцу.

¶ 27В декларации, направленной 20 декабря 2013 г. по телекоммуникационным каналам связи ИФНС России по городу Смоленску, ОАО «АПК» по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств-членов таможенного союза за ноябрь 2013 г., были указаны сведения о сумме налога, исчисленного к уплате в бюджет в заниженном размере, – 60548 руб., при этом факт сделки по приобретению импортированных вагонов был скрыт, договор и другие документы по факту приобретения и ввоза названного имущества не представлены.

¶ 28Приговором суда от 17.01.2019 также установлено, что реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории Республика Беларусь, ФИО1, имея реальную возможность уплаты налога в полном размере, в период с 15 ноября 2013 г. по 20 декабря 2013 г. израсходовал денежные средства, поступившие на счет ОАО «АПК» в качестве оплаты за вагоны, на расчеты с контрагентами третьей очереди в обход требований налогового органа Российской Федерации, НДС в размере 40813634 руб. не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с целью скрыть преступление ликвидировал ОАО «АПК», зарегистрированное в качестве юридического лица на территории г. Смоленска.

¶ 29Из дела также следует, что решением Экономического суда города Минска от 27 февраля 2019 г. с гражданина Республики Беларусь ФИО1 в пользу ООО «ТД ВПЗ» взыскано 6135706,25 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АПК» перед ООО «ТД ВПЗ» и 637,5 белорусских рублей – государственная пошлина в доход республиканского бюджета.

¶ 30Судебным приказом Экономического суда города Минска от 21 мая 2019 г. с ФИО1 в пользу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Минска взыскано 1408766,88 белорусских рублей.

¶ 31Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ связывают право Российской Федерации как публично-правового образования на полное возмещение убытков, причиненных налоговым преступлением.

¶ 32При определении размера ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, преступными действиями ФИО1, установленными Приговором суда от 17.01.2019, районный суд установил действительный размер обязательств ОАО «АПК» по уплате НДС в размере 26349621,31 руб., приняв во внимание все факторы, уменьшающие размер неуплаченного налога (налоговые вычеты) на основании действовавших на момент совершения преступления норм Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» (далее – Протокол от ДД.ММ.ГГГГ), статей 166, 171, 172, 173 НК РФ.

¶ 33С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 34В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал право Российской Федерации на получение с него ущерба в виде НДС, начисленного в связи с деятельностью ликвидированного ОАО «АПК», полагал, что судами неверно истолкованы нормы Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически налог не дополучил бюджет Республики Беларусь, где был приобретен и откуда был вывезен товар, что подтверждается решением Экономического суда города Минска от 27 февраля 2019 г. по делу № 7-18/2019, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АПК» перед ООО «ТД ВПЗ» из договора купли-продажи вагонов-хопперов от ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика, двойное взыскание с него убытков в пользу каждого из союзных государств противоречит общим принципам ответственности.

¶ 35Эти доводы, полностью повторяющие позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, проверялись и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 36Судебная коллегия не усматривает оснований для иного применения норм материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении. Судами обоснованно приняты по внимание обязательные разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», а также пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 37Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что обязанность ФИО1 по исполнению судебных актов, принятых в отношении него Экономическим судом города Минска, не освобождает его от ответственности перед бюджетом Российской Федерации за совершение налогового преступления, совершение которого ответчиком установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

¶ 38Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оказал ответчику содействия в представлении доказательств – судебных актов Экономического суда г. Минска, не указывают на такое нарушение судом норм процессуального права, которое могло бы повлечь принятие по делу неверного решения по существу спора, поскольку обстоятельства взимания с ФИО1 эквивалентной суммы косвенного налога в белорусских рублях, установленные судебными постановлениями указанного суда Республики Беларусь, не оспаривались лицами, участвующими в настоящем гражданском деле, и не требовали дополнительного подтверждения письменными доказательствами.

¶ 39В целом доводы жалобы, оспаривающие факт причинения ФИО1 ущерба бюджету Российской Федерации, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу Приговора суда от 17.01.2019, что противоречит требованиям части 4 статьи 61 ГПК РФ и части 1 статьи 392 УПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 40Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию стороны с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, спор по существу разрешен верно.

¶ 42В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

¶ 43По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Промышленного районного суда города Смоленска от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи