О взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 5по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, автотехнической экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 8В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена в размере, недостаточном для полного возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32 426 руб., неустойку в размере 43 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 213 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1172 руб. 78 коп.

¶ 10Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, и при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 16Из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

¶ 17Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

¶ 18По заявлению ФИО1 САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 70 081 руб.

¶ 19Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований.

¶ 20Удовлетворяя требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертным заключением ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имелось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась экспертом исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с доказательствами, представленными сторонами. Выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком доводами в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и приобщенной к делу рецензией от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Поскольку страховая выплата произведена с нарушением установленного срока возмещения, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суды признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, расчет которых ответчиком не оспорен. При этом при определении размера неустойки суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 22В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая определена с учетом требований разумности и справедливости.

¶ 23Так же с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, поскольку истец от ее уплаты при подаче иска освобожден.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Утверждения в жалобе о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку данные доводы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Указанные доводы жалобы являются позицией представителя ответчика по делу, которая достоверными доказательствами не опровергнута. Рецензия на судебную экспертизу критериям относимости и допустимости доказательств не отвечает, поэтому не являлась основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

¶ 28Довод жалобы о том, что судом безосновательно не применены положения закона об уменьшении неустойки и штрафа, судом кассационной инстанции отклоняется.

¶ 29Статья 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с тем, что размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, отвечает критериям соразмерности нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, так же является несостоятельным, поскольку данные расходы истца, в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, признаны судом необходимыми для рассмотрения дела.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 35Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ судья

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Судья: