О признании недействительным решения о выходе из состава учредителей автономной некоммерческой организации, признании недействительными решений собраний

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ОАНО «Гармония» на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ООО «Юнион-трейдинг», ООО «Химопт» к ОАНО «Гармония», Управлению ФНС России по городу Москве о признании недействительным решения о выходе из состава учредителей автономной некоммерческой организации, признании недействительными решений собраний.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО11, ФИО10 Д.М., судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО «Юнион-трейдинг» и ООО «Химопт» обратились в суд с иском к ОАНО «Гармония» и Управлению ФНС России по городу Москве о признании недействительным решения о выходе из состава учредителей автономной некоммерческой организации, признании недействительными решений собраний.

¶ 12В обоснование заявленных требований указали, что, являясь учредителями ОАНО «Гармония», из выписки из ЕГРЮЛ узнали об их исключении из числа учредителей, хотя участия в собраниях по решению соответствующих вопросов не принимали, никаких решений и протоколов в этой связи не подписывали.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправомерно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы и не прекратил дело за истечением срока исковой давности.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18Из материалов дела установлено, что ООО «Юнион-трейдинг» и ООО «Химопт» являются учредителями ОАНО «Гармония» с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании. Из текстов оспариваемых истцами документов следует, что они вышли из состава учредителей. При этом в решении проставлены подписи генеральных директоров ООО «Юнион-трейдинг» и ООО «Химопт» и их печати.

¶ 19На основании указанных документов ГУ Минюста России по городу Москве зарегистрированы изменения, вносимые в связи с этим в устав некоммерческой организации.

¶ 20При удовлетворении исковых требований суд правильно исходил из того, что по результатам проведенных судебных экспертиз подписи и печати истцов в вышеуказанных документах являются поддельными.

¶ 21Аналогичные выводы содержат экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении АНО ЦО «Гармония» по факту предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 23Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Между тем доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательно изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 27Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 28Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 29Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32Решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи