Об определении доли в праве общей собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – пред. ФИО24 (докладчик), ФИО25, ФИО26

¶ 3Дело № 88-24288/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2055/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО27,

¶ 10судей ФИО28, ФИО29,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об определении доли в праве общей собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире,

¶ 12по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире

¶ 13по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года,

¶ 14заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО15, ФИО5,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об определении доли в праве общей собственности за ФИО5, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли за каждым в квартире по адресу<адрес>; установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3 и ФИО4; признании права собственности на 2/3 указанной квартиры.

¶ 17Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что является наследником первой очереди по закону и имеет право на долю в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира находилась в совместной собственности без определения доли в соответствии с договором передачи от 05.11.1992 ФИО5, ФИО3, ФИО4 После смерти отца ФИО1 - ФИО16 истец по праву представления является наследником ФИО3 По заявлению истца открыты наследственные дела к имуществу ФИО4 и ФИО3 Наследниками по закону признаны ФИО2 и ФИО1 Впоследствии ФИО2 утратил право на наследство, что подтверждается соответствующим решением. Единственным наследником по закону является истец ФИО1 15.02.2017 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве па наследство. В связи с тем, что доли в наследстве не определены, принять наследство не представляется возможным.

¶ 18ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти родителей - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за ним нрава собственности с учетом уточнения иска на 5/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 19Заявленные исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что является сыном ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 и ФИО4 являются истец - ФИО2 и ответчик ФИО1 по праву представления после смерти своего отца ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ. До смерти родители ФИО2 проживали вместе с ним по адресу регистрации истца: <адрес>, где находились их мебель, личные вещи. После смерти родителей истец фактически принял наследство и после смерти матери, и после смерти отца, в течение всего времени со дня смерти родителей он сохраняет наследственное имущество, пользуется им, оплачивает коммунальные платежи за имущество. Заявление о принятии наследства после смерти родителей подано им 04.10.2000 в связи с тем, что истец на дату смерти родителей не был зарегистрирован по адресу регистрации родителей, нотариусом рекомендовано обратиться в суд с заявлением для подтверждения фактического принятия наследства.

¶ 20Определением суда от 17.06.2019 гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО2 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 21Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд постановил определить доли ФИО5, ФИО3, ФИО4 в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав их равными по 1/3; установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия наследства ФИО2 наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 5/12 долей в праве собственности в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 долю в праве собственности в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. Настоящее решение явилось основанием для совершения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО5 в размере 4/12 доли, за ФИО2 в размере 5/12 долей, за ФИО1 в размере 3/12 доли.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что спорным имуществом является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, переданная в совместную собственность без определения долей на основании договора передачи № от 05.11.1992 ФИО5, ФИО3, ФИО4

¶ 29ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.

¶ 30Разрешая спор в части требования ФИО1 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, учитывая, что между участниками общей собственности при жизни ФИО3 и ФИО4 соглашения об установлении общей долевой собственности и определении размера долей не заключено, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

¶ 31При этом суд первой инстанции исходил из равенства долей участников совместной собственности; доля ФИО5, ФИО3, ФИО4 в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, составляет за каждым по 1/3 доли.

¶ 32Суд первой инстанции указал, что в наследственную массу после смерти ФИО4 подлежит включению 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру. На дату смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определялся разделом VII ГК РСФСР.

¶ 33В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

¶ 34Статьей 533 ГК РСФСР было установлено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

¶ 35В соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять.

¶ 36Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

¶ 37Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

¶ 38Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

¶ 39Наследниками ФИО4, в силу ст. 532 ГК РСФСР, являлись: супруг ФИО3, сын ФИО2 и сын ФИО16

¶ 40После смерти ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, что подтвердили стороны в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела.

¶ 41Истец ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти матери и отца обратился 04.10.2000 г.

¶ 42Постановлением нотариуса ФИО21 в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 546 ГК РСФСР, для принятия наследства.

¶ 43Определением Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 22.12.2000 заявление ФИО2 об установлении факта принятия наследства после смерти родителей было оставлено без рассмотрения с разъяснением права на предъявление заявления в порядке искового производства.

¶ 44ФИО16, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО4 к нотариусу не обращался.

¶ 45Истец ФИО1 в порядке представления после смерти отца ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 28.11.1990 по адресу: <адрес>.

¶ 47В указанной квартире проживали совместно с ФИО2 его родители – ФИО4 и ФИО3, имели личные вещи, что следует из материалов дела, пояснений сторон, фотографий и показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

¶ 48Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2019 в качестве свидетеля со стороны ФИО2 ФИО17 пояснила, что семью ФИО22 знает около 60 лет. В 1999 году умерли родители ФИО2, они проживали в квартире на <адрес>, за ними ухаживал ФИО2 После смерти родителей ФИО2 отдал ей (свидетелю) скатерть родителей.

¶ 49Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2019 в качестве свидетеля со стороны ФИО2 ФИО18 пояснила, что знает ФИО2 с 1961 года, живет на <адрес>. ФИО2 жил в квартире на <адрес> с дочерью и женой, в 1990 году переехал жить к родителям в квартиру на <адрес>, чтобы ухаживать за ними, часто приезжал к супруге и дочери. После смерти родителей ФИО2 его супруга переехала жить к нему в квартиру на <адрес>, в квартире на <адрес> осталась жить только ФИО8 (ФИО5).

¶ 50Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2019 в качестве свидетеля со стороны ФИО1 ФИО19 пояснила, что проживает совместно с ФИО1 с 1998 года. Была знакома с его бабушкой ФИО4 и дедушкой ФИО3, они проживали на <адрес> с ФИО2, который остался проживать в этой квартире после их смерти в 1999 году. ФИО2 показывал вещи, оставшиеся после смерти родителей, кабинет ФИО3

¶ 51Согласно справке МФЦ района «Фили-Давыдково», выданной ФИО2 19.03.2019, задолженности, на 01.02.2019, по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, он не имеет.

¶ 52ФИО2 занимался организацией и оплатой похорон после смерти ФИО4 и ФИО3, что подтверждается счетами-заказами по оплате ритуальных услуг, получал пособие на погребение после смерти ФИО4

¶ 53Разрешая требования в части установления факта принятия наследства после смерти ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически наследство приняли супруг ФИО3 и сын ФИО2, которые ко дню смерти проживали совместно с наследодателем, фактически приняли вещи домашнего обихода.

¶ 54Каких-либо доказательств принятия наследства после смерти бабушки ФИО4 истцом ФИО1 суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении данной части исковых требований.

¶ 55С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что принадлежащую на день смерти ФИО4 долю в спорной квартире в размере 1/3 приняли в равных долях по 1/6 супруг ФИО3 и сын ФИО2

¶ 56В состав наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вошли принадлежащая ему в порядке приватизации 1/3 доля спорной квартиры и 1/6 доля спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО4 С учетом изложенного, на день смерти ФИО3 принадлежала 1/2 доля в спорной квартире (1/3 + 1/6 = 3/6 = 1/2).

¶ 57После смерти ФИО3 к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок 03.03.2000 с заявлением о принятии наследства обратился истец ФИО1 в порядке наследования по праву представления. Таким образом, установления в судебном порядке факта принятия ФИО1 наследства после смерти дедушки ФИО3 не требуется.

¶ 58Фактически принял наследство после смерти отца ФИО3 истец ФИО2 по вышеуказанным судом обстоятельствам факта совместно проживания с ним на день смерти, оплаты коммунальных платежей в квартире, принятия личных вещей отца.

¶ 59С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что истцы приняли наследство после смерти ФИО3 в спорной квартире в равных долях по 1/4 (1/2 : 2 = 1/4).

¶ 60При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР, удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону частично и признал за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 на 1/4 долю в спорной квартире.

¶ 61За истцом ФИО2, фактически принявшим наследство, суд первой инстанции признал право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4 и смерти отца ФИО3 в размере 5/12 доли в спорной квартире (1/6 + 1/4 = 5/12).

¶ 62Разрешая заявленный требования, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 245, 254 ГК РФ, ст.ст. 527, 532, 533, 546 ГК РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при окончательном определении долей в праве собственности на спорную квартиру за ФИО2 следует признать право на 5/12 долей, а за ФИО1 – на 3/12 доли.

¶ 63Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 64Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 65Заявитель кассационной жалобы считает, что наследники, ФИО1 и ФИО2, постановленными судами первой и апелляционной инстанций актами необоснованно поставлены в неравное положение относительно прав наследования и размера долей в квартире, а также в неравное положение при оценке судами представленных ими доказательств., поскольку выводы судов об отсутствии у истца ФИО1 прав на наследство ФИО4 не соответствует обстоятельствам дела, и это привело к ущемлению его прав в объеме наследования доли в квартире.

¶ 66В жалобе также приводится довод о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов, что ФИО1 не принял наследства после смерти бабушки ФИО4, поскольку он 03.03.2000 г. обратился к нотариусу г.Москвы о принятии наследства за ФИО3 по праву представления. Подавая заявление о принятии наследства за ФИО3 воля ФИО1 как наследника – трансмиттента была направлена на принятие всего наследства ФИО3

¶ 67По мнению заявителя жалобы, ФИО1 и ФИО2 должны принадлежать равные доли в квартире в размере по 5/12 доли каждому.

¶ 68Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истец ФИО1 и ФИО16 (отец истца) не приняли наследство за бабушкой и по этой причине истец не наследует долю бабушки, не учли то обстоятельство, что ФИО16 препятствовало принять наследство за умершей матерью, ФИО4, нахождение в больнице с тяжелым онкологическим заболеванием.

¶ 69ФИО1 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили положения статей 1150, 1152, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 70Судебная коллегия, исследовав доводы кассационной жалобы и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций на основании положений ст.ст. 546, 548 ГК РСФСР правильно пришли к выводу о том, что, поскольку ФИО16 умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, то право на принятие наследства перешло к его наследнику ФИО1, который имел возможность принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, однако своим правом не воспользовался и наследство после смерти ФИО4 не принял. В связи с этим суд первой инстанции правомерно произвел раздел доли умершей ФИО4 в спорной квартире между ФИО3 (супругом) и ФИО2 (сыном), признав их фактически принявшими наследство, ФИО1 имел право лишь на долю спорной квартиры после смерти ФИО3, которая и была разделена между наследниками - ФИО2 и ФИО1

¶ 71Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что на момент смерти ФИО4 (09.04.1999) круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определялись разделом VII «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

¶ 72Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая положения раздела V «Наследственное право», была утверждена Федеральным законом от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ, то есть спорные правоотношения возникли задолго до введения ее в действие.

¶ 73В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

¶ 74Согласно абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

¶ 75Согласно абз. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

¶ 76Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно установил, что принадлежащую на день смерти ФИО4 долю в спорной квартире в размере 1/3 приняли в равных долях по 1/6 супруг ФИО3 и сын ФИО2, а после смерти ФИО3 наследство фактически принял ФИО2 по обстоятельствам факта совместно проживания с ним на день смерти, оплаты коммунальных платежей в квартире, принятия личных вещей отца.

¶ 77Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1.

¶ 78Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 79Иные доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене.

¶ 80Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 81Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 82Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 83С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 84Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 85определила:

¶ 86решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения,

¶ 87кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 88Председательствующий

¶ 89Судьи