О защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1№ 88-24288/2021

¶ 2№ 2-788/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 октября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на определение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО2 обратился в суд с иском ГУ МВД России по Московской области, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании увольнения 25.05.1998 незаконным, устранении нарушений (действий) ответчика, связанных с его увольнением 25.05.1998 или отстранением от службы, не допущением на службу, не исчислением срока выслуги лет, не выплатой денежного довольствия с 25.05.1998 по настоящее время, восстановлении с 25.05.1998 на службе в ГУ МВД России по Московской области, с восстановлением стажа службы со дня поступления на службу - 24.05.1997 по настоящее время, с исчислением срока выслуги для присвоения очередного специального звания, для выплаты процентной надбавки и для начисления пенсии, возмещении денежного довольствия, невыплаченного за период с 25.05.1998 по день восстановления на службе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000000 руб.

¶ 9Определением Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2021 года, производство по настоящему делу по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 10В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить определение суда и апелляционное определение, как незаконные, указывает, что судами нарушены нормы права, не дана оценка доказательствам, представленным им в подтверждение требований о незаконности увольнения 25.05.1998.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Ходатайство истца о допуске его к рассмотрению и слушанию дела оставлено без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Прекращая определением производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что имеется вступившие в законную силу решение Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы от 11 февраля 1999 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 16Вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 17Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 19Таким образом, по смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебное рассмотрение спора было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

¶ 20Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы от 11 февраля 1999 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУВД Московской области (правопреемник - ГУ МВД России по Московской области) о признании незаконным увольнения и отказа в увольнении, об изменении формулировки увольнения, возмещении морального вреда, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

¶ 21Указанным решением суда был разрешен трудовой спор, предметом которого являлись требования ФИО2 к ГУВД Московской области о незаконности его увольнения со службы 25.05.1998 на основании приказа №185 л/с от 04.06.1998, возмещении морального вреда.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 1999 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 23В настоящем иске ФИО2 заявляет исковые требования к ГУ МВД России по Московской области, которое является правопреемником ГУВД Московской области, о признании увольнения 25.05.1998 незаконным, восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 24Между тем, вопрос о законности увольнения ФИО2 со службы 25.05.1998 уже был предметом рассмотрения суда, по которому принято решение Пресненского межмуниципального народного суда г.Москвы от 11 февраля 1999 года, вступившее в законную силу.

¶ 25При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется тождественность ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного, так как тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней ФИО2 о незаконности его увольнения 25.05.1998 ввиду отсутствия на данную дату приказа об увольнении, изданного позднее выдачи ему трудовой книжки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по своей сути данные доводы истца выражают его несогласие с ранее принятым решением Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы от 11 февраля 1999 года, вступившим в законную силу.

¶ 27В связи с чем, требования ФИО2, оспаривающего свое увольнение, произведенное 25.05.1998, не могут быть предметом повторного судебного разбирательства в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31определение Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО1