Индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9 взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24289/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9 взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-169/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратился в суд с иском к ФИО9о. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ответчиком (далее – Кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 224232,41 руб. сроком до 9 июня 2020 г. по ставке 30,9% годовых.

¶ 13В иске указано, что ответчик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору уступки права требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») и ООО «РегионКонсалт», действовавшим в интересах ИП ФИО8 (далее – Договор цессии), право требования задолженности по Кредитному договору перешло от Банка истцу. 27 декабря 2018 г. в адрес ФИО9о. были направлены уведомления об уступке права требования как ИП ФИО8, так и его агентом ООО «РегионКонсалт». В этих уведомлениях было указано на необходимость производить платежи в погашение задолженности по Кредитному договору на счет ООО «Нэйва», оказывающего новому кредитору ИП ФИО8 услуги по взысканию задолженности и сбору платежей с должников по кредитным договорам.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 29 октября 2019 г. в общей сумме 612871,28 руб., включающую просроченный основной долг в размере 217626,25 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 272670,77 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 30,9% годовых, начиная с 30 октября 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9328,71 руб.

¶ 15Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 февраля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО9о. в пользу ИП ФИО8 взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 327859,65 руб., в том числе: основной долг – 190785,07 руб., проценты – 127074,58 руб., неустойка – 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478,6 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 1 октября 2020 г., ФИО9о. просил решение суда и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

¶ 17В заседание судебной коллегии 12 февраля 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства заключения Кредитного договора, получения ФИО9о. заемных средств в Банке, нарушения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, перехода прав кредитора по Кредитному договору от Банка к ИП ФИО8 на основании Договора цессии с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 9 декабря 2016 г. по 29 октября 2019 г., с учетом правомерно направленного новым кредитором 27 декабря 2018 г. уведомления об уступке права требования и требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, признанных судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 21С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО9о. оспаривал право ИП ФИО8 на взыскание с него задолженности по Кредитному договору, ссылаясь на несоблюдение истцом требований статьи 385 ГК РФ о направлении ему уведомления о переходе прав требования по Кредитному договору от Банка к новому кредитору, полагая, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам отправки почтовой корреспонденции истцом 29 декабря 2018 г.

¶ 23Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Судебная коллегия полностью разделяет выводы судов, признавших врученным ФИО9о. в порядке статьи 165.1 ГК РФ уведомление об уступке права требования, направленное истцом 27 декабря 2018 г., так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 25С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, выполненной судами в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для полного отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском Банком срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться по всем пропущенным платежам с 15 октября 2015 г., когда он внес последний платеж в погашение кредита, основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.

¶ 27Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили статьи 196-200, 204, 207 ГК РФ, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 28Суды обоснованно приняли во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 15 октября 2015 г., с настоящим исковым заявлением ИП ФИО8 обратился 6 декабря 2019 г., и признали пропущенным срок исковой давности по периодическим платежам, срок которых наступил до 9 декабря 2016 г. 29 октября 2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском в пределах общего трехлетнего срока защиты нарушенного права, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 29В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи