О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24290/2020 (№ 8Г-23582/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит банк» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4105/2019), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО10 Львом ФИО4, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к акционерному обществу «ЮниКредит банк» и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 443821 рубль 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24370 рублей 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7881 рубль 92 коп.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что заочным решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» была взыскана задолженность по трем кредитным договорам и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери», 2012 года выпуска. На момент вынесения указанного заочного решения, ФИО9 собственником вышеназванного автомобиля не являлся, указанный автомобиль принадлежал истцу. При этом истец к участию в деле не привлекался. Узнав о данных обстоятельствах, акционерное общество «ЮниКредит ФИО3» в марте 2018 года обратилось в Хорошевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль. С целью снятия обременения в виде залога с автомобиля, истец погасил за ФИО9 задолженность по ФИО2 в размере 526126 рублей; после чего производство по делу по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 было прекращено. После прекращения производства по названному делу, истец добился пересмотра заочного решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено судом апелляционной инстанции и по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО9 было вынесено новое решение о взыскании задолженности по кредитным договорам; требование об обращении взыскания на предмет залога (спорный автомобиль) оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что после вынесения отмененного заочного решения по автокредиту ФИО9 производилось погашение кредитной задолженности. По мнению истца, к моменту оплаты истцом за ФИО9, задолженности по автокредиту, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, реальная задолженность ФИО9 по данному кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, составляла не 526126 рублей, а 82304 рубля 79 коп. В связи с чем, заявленная сумма разницы – 443821 рубль 21 коп. – составила неосновательное обогащение акционерного общества «ЮниКредит ФИО3», получившего от истца как с фактического залогодателя указанную сумму в погашение задолженности ФИО9 по необеспеченным потребительским ФИО2.

¶ 12Ответчик в представленных в материалы дела письменных возражениях (отзыве на исковое заявление) и в устных объяснениях представителя в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав на то, что истец сам по своей воле предложил оплатить задолженность за должника и внес за ФИО9 сумму в размере 526126 рублей. Указанная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика; содержание договоренностей между истцом и ФИО9 ответчику не известны.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе, её податель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое судебное постановление.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца, третьего лица (ФИО9) и представителей ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3796, части 1 статьи 3797 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом; основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений исходя из пределов, установленных в статье 3796 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заочным решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743383 рубля 87 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1294599 рублей 63 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618958 рублей 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37754 рублей 74 коп. Обращено взыскание на автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери», 2012 года выпуска (залог этого автомобиля обеспечивал исполнение обязательств заемщика ФИО9 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ). При принятии заочного решения суд исходил из того, что спорный автомобиль приобретен ФИО9 за счет кредитных средств по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности ФИО9

¶ 20Поскольку впоследствии было установлено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО1, акционерное общество «ЮниКредит ФИО3» предъявляло иск к ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль как предмет действующего залога. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно внес на счет ФИО9 в акционерном обществе «ЮниКредит ФИО3» денежную сумму в размере 526126 рублей в целях погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем акционерное общество «ЮниКредит ФИО3» выдало справку от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом чего производство по делу по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль было прекращено.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на спорный автомобиль, по апелляционной жалобе, не привлеченного к участию в деле ФИО1, заочное решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; по делу постановлено новое решение о взыскании с ФИО9 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1294599 рублей 63 коп., задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618958 рублей 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37754 рублей 74 коп.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано. При этом в названном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается справкой акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Исходя из вышеизложенных обстоятельств, правильно применяя нормы статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не установили обстоятельств неосновательного обогащения акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» от действий истца по погашению за заемщика ФИО9 просроченной кредитной задолженности. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды отметили, что в действиях ответчика не усматривается злоупотребление правом, истцом добровольно были внесены денежные средства за ФИО9

¶ 23Принимая от истца исполнение за ФИО9, ответчик уменьшил задолженность ФИО9 на сумму произведенного истцом платежа, в результате чего, обогащения ответчика не произошло (активы баланса кредитной организации не увеличились). Напротив, внесенный истцом платеж привел к освобождению ФИО9 от исполнения обязательства в соответствующей части перед ответчиком. В этой связи, суд первой инстанции правильно отметил, что иск ФИО1 предъявлен к ненадлежащему ответчику.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО10 Львом ФИО4, – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи