О признании доходов неполученными, о признании информации недостоверной, о признании справок о доходах недействительными, обязании произвести перерасчет и списании задолженностей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24291/2020№ 2-3539/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по г. Москве о признании доходов неполученными, о признании информации недостоверной, о признании справок о доходах недействительными, обязании произвести перерасчет и списании задолженностей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ИФНС России № 15 по г. Москве о признании доходов неполученными, о признании информации недостоверной, о признании справок о доходах недействительными, об обязании произвести перерасчет и списание задолженности.

¶ 12В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что в 2016 г. они состояли в трудовых отношениях с ООО «АРБАТ». 13 апреля 2017 года работодатель представил в ИФНС № 15 по г. Москве справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении всех работников ООО «АРБАТ» с признаком «2» о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога. На основании указанных в этих справках сведений в сентябре 2018 года истцам были выставлены налоговые уведомления об оплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ООО «АРБАТ». 10 января 2019 года ООО «АРБАТ» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Истцы считают недействительными представленные ООО «АРБАТ» справки формы 2-НДФЛ, так как справки подписаны неуполномоченным на то лицом, содержат недостоверную информацию о выплате работникам заработной платы, которая ими фактически не получена.

¶ 13Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2017 года ООО «АРБАТ» как налоговый агент сформировало справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении своих работников ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 со сведениями о начисленном доходе (код 2000), облагаемом по ставке 13%, а также не удержанном налоговым агентом налоге (признак «2»). Данные справки были направлены в ИФНС № 15 по г. Москве и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, действительной до 12 февраля 2020 года.

¶ 21Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что указанный в справках доход они получили не в полном объеме, в связи с чем, сведения о начисленном, но не удержанном налоге на доходы физических лиц, указаны неправомерно.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 44, 45, 207, 208, 228, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

¶ 23Принимая указанное решение, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истцы являлись работниками ООО «АРБАТ», который, будучи налоговым агентом в отношении получаемых ими доходов, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ с признаком «2», содержащие сведения о невозможности удержать налог, суммах полученного истцами дохода за 2016 год по коду «2000», с которого не удержан налог, и суммах неудержанного налоговым агентом (работодателем) налога. Указанные справки были подписаны действующей электронной цифровой подписью генерального директора ООО «АРБАТ» - ФИО5 (один из истцов), который в суде апелляционной инстанции показал, что действительно имел сертификат электронной цифровой подписи, каким образом этой подписью были подписаны справки он не знает, однако об утрате электронной подписи не заявлял, на момент формирования справок - 18.01.2017 он являлся генеральным директором, а с 12.04.2017 генеральным директором стал ФИО9 (что также следует из выписки из ЕГРЮЛ).

¶ 24Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия указала, что представленные доказательства подтверждают, что в налоговый орган были предоставлены необходимые документы о доходах истцов, оформленные, подписанные и заверенные надлежащим образом, основания для отказа в их принятии у ответчика отсутствовали. Вместе с тем, истцы, достоверно зная о процессе ликвидации организации, в налоговый орган с заявлениями о наличии задолженности по заработной плате за 2016 год и недостоверности данных справок в порядке, установленном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», не обращались.

¶ 25При этом, как верно указано судами, действующее законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с иском к налоговому органу о признании доходов от работодателя неполученными, о признании информации в справке по форме 2-НДФЛ недостоверной и о внесении изменений в данную справку, то есть фактически иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Сам по себе факт ликвидации налогового агента ООО «АРБАТ» такого права истцам также не предоставляет.

¶ 26Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 27Выражая своё несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявители жалобы указывают на то, что судами не учтено, что оспариваемые истцами справки по форме 2-НДФЛ были представлены ООО «АРБАТ» в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 13.04.2017 с электронной цифровой подписью ФИО5, тогда как с 12.04.2017 генеральным директором ООО «АРБАТ» уже являлся ФИО9

¶ 28Между тем, данное обстоятельство вывода судов по существу спора не опровергает, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для признания доходов истцов, отраженных в указанных справках, неполученными, информации недостоверной, справок недействительными и списании задолженностей. Как правильно указано судами, данные требования заявлены истцами к налоговому органу, который надлежащим ответчиком по иску не является.

¶ 29Тогда как до исключения ООО «АРБАТ» из ЕГРЮЛ, истцы к своему работодателю с заявлениями о корректировке представленных сведений в справках 2-НДФЛ не обращались, также не обращались и в суд с соответствующими исковыми требованиями либо с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

¶ 30Ссылки в жалобе на обращения истцов в прокуратуру, налоговые органы по месту жительства, в УФНС по г. Москве, ФНС России, не могут быть приняты во внимание, поскольку без указания в данных заявлениях своего несогласия с исключением ООО «АРБАТ» из ЕГРЮЛ эти обращения не свидетельствуют о соблюдении истцами процедуры, указанной в ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129 «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей».

¶ 31В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы их апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи