Об обязании предоставить доступ в жилое помещение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-24291/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2020-001788-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ФИО9 об обязании предоставить доступ в жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2366/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, заслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО8, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ФИО9 об обязании предоставить доступ в жилое помещение многоквартирного дома - в квартиру собственника с целью осуществления регионального жилищного надзора.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение граждан по вопросу проверки перепланировки и переустройства, а также проверки использования для предоставления гостиничных услуг <адрес> по адресу: <адрес>., собственником которой является ФИО9. В целях проверки полученной информации, в адрес ответчика ФИО17 направлялось заказное письмо с требованием предоставить доступ должностным лицам инспекции в помещение № по указанному адресу для обследования помещения. Однако добровольно доступ в помещение № в назначенный день и время предоставлен не был. До настоящего времени ответчик не согласовал с Мосжилинспекцией дату и время обследования помещения №, что препятствует установленной обязанности Мосжилинспекции на проведение обследования жилого помещения в соответствии с п.п.4.3.1, п.п.4.3.2, п.15 Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) к ФИО9 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, удовлетворены. На ФИО9 возложена обязанность предоставить представителю ФИО17 доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с целью осуществления регионального жилищного надзора. Также с ФИО9 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года отменено по процессуальным основаниям. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) к ФИО9 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, удовлетворил. Возложил на ФИО9 обязанность предоставить представителю ФИО17 доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с целью осуществления регионального жилищного надзора. Взыскал с ФИО9 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения дал выборочную оценку только двум представленным документам – уведомлению и акту осмотра, проигнорировав другие доказательства, имеющиеся в материалах дела. Судом необоснованно не было принято во внимание, что проверка проведена 03.12.2019, то есть за пределами сроков её проведения (не позднее 22.11.2019), что следует из распоряжения Мосжилинспекции №РГ-З-12048 от 08.11.2019. Кроме того, указывает, что по делу об административном правонарушении №12-483/2020 установлено, что уведомление о проведении проверки 03.12.2019 одновременно является и уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении 04.12.2019. Судом не учтено, что данное уведомление признано незаконным ввиду ненадлежащего извещения ФИО9

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 23Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и его рассмотрения по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Материалами дела подтверждено, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение граждан по вопросу проверки соблюдения правил и норм при проведении ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 25В целях проверки полученной информации, 29.10.2019 в адрес ответчика ФИО17 направлялось уведомление за № ГР-08-8560/19 с требованием предоставить доступ должностным лицам инспекции в <адрес> по указанному адресу для обследования помещения, что подтверждается уведомлением о вручении, копией почтового конверта (с уведомлением).

¶ 26Судом установлено, что добровольно доступ в <адрес> назначенный день и время предоставлен не был, что подтверждается актом осмотра от 03.12.2019 № РГ-О-3-16481.

¶ 27Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 1, 3, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственник (ответчик) жилого помещения № по адресу: <адрес>, несмотря на уведомления его истцом о необходимости проведения проверки по вопросу выполнения мероприятий по самовольной перепланировке и (или) переустройству квартиры по указанному адресу, до настоящего времени не согласовал с Мосжилинспекцией дату и время обследования помещения своей квартиры, чем препятствует установленной обязанности Мосжилинспекции на осуществление регионального жилищного надзора.

¶ 29С доводами ответчика о том, что истец не уведомлял его о дате и времени проведения проверки, со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении и решение судьи ФИО18 районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г., которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы, суд апелляционной инстанции не согласился. Суд указал, что предметом рассмотрения суда по делу об административном правонарушении был факт извещения ФИО9 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а не о согласовании времени доступа истца в квартиру ответчика; обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, юридически значимыми в рамках настоящего дела не являются.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 3229.10.2019 Мосжилинспекцией в связи с обращением граждан о нарушении требований к использованию жилых помещений в адрес ответчика направлялось уведомление за № ГР-08-8560/19 с требованием предоставить доступ должностным лицам инспекции в <адрес> по указанному адресу для обследования помещения.

¶ 33Согласно акту осмотра от 03.12.2019 № РГ-О-3-16481 добровольно доступ в <адрес> назначенный день и время предоставлен не был.

¶ 34В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1). Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг (часть 3). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

¶ 35Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями.

¶ 36В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель, в том числе, обязан:

¶ 37а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

¶ 38б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

¶ 39и) допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ;

¶ 40к) не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

¶ 41В соответствии с п. 1.5. постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве" предметом государственной функции является соблюдение:

¶ 421.5.1. Органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к:

¶ 431.5.1.1. Жилым помещениям, их использованию и содержанию.

¶ 441.5.1.6. Порядку переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

¶ 451.5.2. Других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а также требований, установленных опубликованными муниципальными правовыми актами, нормативными актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, соответствующих законодательству Российской Федерации.

¶ 46В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы"

¶ 474. Инспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

¶ 484.2. На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения:

¶ 494.2.2. О согласовании (или отказе в согласовании) ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок помещений в многоквартирном доме.

¶ 504.2.12. Об установлении порядка и срока приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений в многоквартирном доме в прежнее состояние.

¶ 514.3. Осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением:

¶ 524.3.1. Органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве - муниципальных округов, городских округов, поселений (далее - органы местного самоуправления), юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к:

¶ 534.3.1.1. Жилым помещениям, их использованию и содержанию.

¶ 544.3.1.2. Содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 554.3.1.6. Порядку переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

¶ 564.3.2. Других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе:

¶ 574.3.2.2. Порядка содержания и ремонта внутридомового инженерного оборудования, включая газовое оборудование, а также к параметрам и режимам его функционирования.

¶ 58Таким образом, истец Государственная жилищная инспекция города Москвы имеет право в пределах своих полномочий проверять соблюдение гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; порядку содержания и ремонта внутридомового инженерного оборудования.

¶ 59Исполняя свои функции, Мосжилинспекция в связи с обращением граждан о нарушениях порядка пользования жилым помещением направило в адрес ответчика заказное письмо с требованием предоставить доступ должностным лицам инспекции в помещение № по указанному адресу для обследования помещения.

¶ 60Однако представители ФИО17 не получили доступ в квартиру истца, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

¶ 61Вопреки доводам жалобы, истец вправе был получить доступ в квартиру не только в пределах срока проверки, установленного в распоряжении Мосжилинспекции от 08.11.2019, т.е. до 22.11.2019. Эти сроки проведения проверки не являются пресекательными, и не освобождают Мосжилинспекцию от обязанности провести проверку, а ответчика предоставить доступ в помещение.

¶ 62Добровольно истец доступ в помещение не представил, ссылаясь на неполучение уведомления о проверке, направленного по почте.

¶ 63Однако после обращения истца в суд с настоящим иском, получив исковое заявление, ответчик достоверно знал о цели и необходимости проведения проверки, тем не менее, не предоставил доступ представителя ФИО17 в свою квартиру в удобное ему время, не согласовал дату и время такой проверки.

¶ 64Настоящее гражданское дело рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций с 27 февраля 2020 года по 6 августа 2021 года, то есть более 1 года 5 месяцев, в течение которых ответчик добровольно не предоставил доступ в свою квартиру с целью осуществления регионального жилищного надзора.

¶ 65Целью заблаговременного уведомления гражданина о проведении обследования квартиры является предупреждение истца об основаниях, цели и времени проведения проверки с тем, чтобы в момент проверки в квартире находился собственник либо уполномоченное им лицо для допуска в квартиру проверяющих лиц.

¶ 66Само по себе неполучение истцом извещения о времени проверки - 3 ноября 2019 года, по вине почтового отделения либо в связи с невозможностью получения извещения по иным обстоятельствам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

¶ 67Истец добросовестно исполнил обязанность по направлению уведомления о проведении проверки, кроме того, путем подачи искового заявления в суд сообщил ответчику о необходимости допуска в жилое помещение, с чем ответчик не согласен.

¶ 68По спору о предоставлении доступа в квартиру с целью осуществления регионального жилищного надзора не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора; более того, как установил суд, уведомление о проведении проверки 29.10.2019 было направлено истцом в адрес ответчика.

¶ 69Поскольку истец обосновал необходимость предоставления доступа в квартиру с целью осуществления регионального жилищного надзора, представив, в материалы дела, в том числе, обращение гражданина, уведомление о проведении осмотра, акт осмотра по обращению № ГР-08-8542/19 от 09.10.2019, а ответчик не представил доказательств отсутствия у истца полномочий на проведение регионального жилищного надзора, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

¶ 70Удовлетворение настоящего иска не исключает возможность добровольного исполнения ответчиком решения суда в процессе исполнительного производства, в том числе, согласование сторонами конкретного времени проведения проверки.

¶ 71Право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у Мосжилинспекции имеется на основании вышеприведенных нормативных правовых актов и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан.

¶ 72Доводы жалобы о преюдициальном значении решения суда по делу об административном правонарушении не обоснованы.

¶ 73Так, из решения судьи ФИО18 районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении следует, что основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ, в отношении ФИО9 явилось то, что ФИО9 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, т.е. допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. В решения судьи ФИО18 районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года не содержится выводов относительно законности либо незаконности проведения проверки Мосжилинспекцией обращения граждан, наличия либо отсутствия оснований для предоставления доступа в квартиру истца с целью осуществления регионального жилищного надзора.

¶ 74Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 75В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 76Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 77Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 78Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 79определила:

¶ 80апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 81Председательствующий

¶ 82Судьи